豐原簡易庭民事-FYEV,96,豐簡,869,20071126,1

臺灣臺中地方法院民事判決 96年度豐簡字第869號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾萬參仟柒佰壹拾伍元，及自民國九十六年六月十六日起至同年月二十二日止，按年息百分之十二. 四三計算之利息；

及自民國九十六年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之十二點四五計算之利息，暨自民國九十六年七月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按年息千分之十二點四五，超過六個月部分按年息千分之二十四點九計算之違約金。

訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於民國94年11月7日向原告借款新台幣（下同）20萬元，約定自借款日起以1個月為1期，自第1期起於每月16日平均攤還本息，利息按原告定儲利率指數加碼年率10.18機動計算。

如有1期未履行，即喪失期限利益，債務視為全部到期；

詎被告自96年6月16日起，即未再依約繳款，尚欠本金103,715元及如主文所示之利息、違約金尚未清償。

原告原名「台北國際商業銀行股份有限公司」，嗣因合併奉准更名為「永豐商業銀行股份有限公司」。

為此依消費借貸契約之法律關係，訴請判決如聲明所示等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據提出存摺往來明細、借據、應繳金額查詢、行政院金融監督管理委員會函各1件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付其如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

（三）訴訟費用1,110元應由被告負擔。

（四）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
豐原簡易庭 法 官 陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,000元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,000元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
書記官