豐原簡易庭民事-FYEV,98,豐勞簡,26,20100322,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐勞簡字第26號
原 告 丙○○
訴訟代理人 劉有德律師
被 告 台灣伊莎貝爾食品股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於中華民國99 年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間之僱傭關係存在。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

壹、原告起訴主張：原告自民國83年10月7日起，任職於被告公司，在被告公司位於台中縣大雅鄉○○路109號之工廠，擔任生管課原物料組長，每月薪資新台幣（下同）2萬9083元。

詎原告於98 年6月22日，突然無預警接獲被告公司通知，以業務緊縮為由，將原告資遣。

惟被告公司之產品生產正常，並無業務減縮之情事；

且被告將原告資遣後，卻於10日後之翌月即98年7月3日豎立招牌啟事，大量招募新進員工，縱係因應中秋節關係所以招募短期工，但既在糕餅業之旺季大量招募新員工，衡情業務量應有增加，相對亦需增加原告之工作項目，豈有在增加原告工作項目時，反背道而行將原告資遣解職，被告資遣原告之原因顯然虛偽不實；

又原告係40年12月10日生，至98年6月22日止，已年滿59歲，在被告公司服務亦已達14年8月又14日，本再服務3個月又16日依法即可退休，被告在大量招募新員工的同時，亦可調整原告工作內容或支援他項工作，被告卻故意在原告即將可退休之前，惡意將原告資遣，不讓原告再服務3個多月，讓原告退休，致原告少領15個月平均工資之退休金，被告脫法規避法律之行為，對原告有失公允，並有違誠實信用原則，應不生效力。

兩造間之僱傭關係，自仍屬存在，爰起訴請求確認等語。

並聲明：如主文所示。

貳、被告則以：被告為生產糕餅業之公司，鑑於台灣地區結婚率及應用喜餅量逐年下降，外籍配偶結婚增加且不用喜餅等原因，復受大環境不景氣影響，93年以後營業開始虧損，為拯救公司營運，被告公司自95、96年起即積極全面檢討降低營運成本，精簡組織，減縮業務，節省人力資本，原告亦因之列為精簡組織計劃中之一員，被告公司並於98年6月8日資遣前10日通報台中縣政府勞工局、中彰投就業服務站，再於同年月22日面告原告聘僱至當日，給付預告工資、資遣費，發給離職證明書，被告依勞動基準法第11條第1項第2款、第16條第1項第3款、第3項規定終止兩造間之勞動契約，兩造間之僱傭關係已不存在；

被告並無大量進貨、出貨及大量招募新進員工之情事，被告公司依業務減縮計劃，依序資遣原告後，於98年7月初接獲臨時性的節令訂單，始招募生產線作業員，但與原告所擔任之職務完全不同，且因招募短期1至2個月之臨時工，求職者比較沒有意願工作，不得已才於看板上改為3至6個月，並無為資遣原告而又招募臨時工；

被告自96 年間開始裁減員工，係針對被告公司業務緊縮所需配置人力，節省成本為考量，並非針對原告服務年資，亦非針對招募新員工而裁減舊員工，非故意於原告退休前以資遣方式資遣，自非脫法行為亦無違反誠信原則等語資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

參、兩造不爭執之事實：

一、原告自83年10月7日起，任職於被告公司，擔任生管課原物料組長，每月薪資2萬9083元

二、被告公司於98年6月22日，以業務緊縮為由，將原告資遣。

三、原告係40年12月10日生，至98年6月22日止，在被告公司服務已達14年8月又14日，本再服務3個月又16日即可申請退休。

以上雙方所不爭執之事實，並有原告提出之離職證明書、勞資爭議協調會議紀錄（均影本）各1件可證，上述事實，本院採為判決之基礎。

肆、得心證之理由：本件所應審酌者，厥為：被告於98年6月22日，以業務緊縮為由，將原告資遣，是否合法？

一、行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條第2項所明定，此即民法之最高指導原則「誠信原則」之具體規定。

誠信原則係法律倫理價值的崇高表現，亦為公平正義之象徵，該原則有補充、解釋法規範及法律行為，或評價法律行為之任務，更進而可為立法之準則，是法院於判決時，雖應在可能之範圍內，基於法律之規定或當事人之訂定而為判決，但仍應審查其結果是否具體的妥當，如發現與誠信原則有不相容者，亦可使給付增減或請求權失效，以維公平。

而權利雖在法律上有所規定，但仍須經過解釋與補充，始能有具體精確之界限及內容，此項解釋與補充，亦應依誠信原則為之，法官於此情形，乃係繼續完成立法者之工作，故應一如立法者之所為，法律所規定之權利，自有其一定目的，其賦予權利人以權利者，亦為使其用於正當之方向，且以正當手段行使之，並非許其任所欲為，故為相對人、第三人，以及應受保護之公共利益計，權利均應有其一定之界限，但此一界限之確定，則應依誠信原則為之，因之，法律無明文規定時，法官固得依誠信原則以補充之，法律如有規定，而其運用有失公平之情形時，法院亦得依誠信原則予以補充，使形式合法但造成對方過於嚴酷之法律行為，得以緩和化或合理化，在當事人間產生調和的功能，實現每一件法律行為的具體妥當性。

二、雇主虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第2款固定有明文。

惟基於憲法第15條工作權應予保障之規定，雇主終止勞動契約時，既涉及勞工工作權行將喪失，生計將蒙受重大損害之問題，法律上自可要求雇主於可期待範圍內，捨資遣而採用對勞工權益影響較輕之措施，亦即雇主依勞動基準法第11條第2款規定，以虧損或業務緊縮為由終止勞動契約，應具備最後手段性之要件，即必須雇主業務緊縮或虧損之狀態已持續一段時間，且無其他方法可資使用，雇主為因應景氣下降或市場環境變化，方可以虧損或業務緊縮為由終止勞動契約，以符合勞動法上之「解僱最後手段性原則」，並據以調和雇主與勞工間之權利衝突，避免產生過於不公平之狀態，始庶幾與誠信原則無悖。

三、被告所辯：因公司業務緊縮，有裁減員工必要一節，縱使屬實。

惟原告已年滿55歲，在98年6月22日被告公司表示終止兩造之勞動契約當時，在被告公司服務年資已達14年8月又14 日，依勞動基準法第53條第1款規定，本再服務3個月又16日即可申請退休，而原告以退休方式終止與被告間之勞動契約，依勞動基準法第55條第1項第1款規定，所得請領之退休金，相較於適用勞動基準法第17條規定，遭被告資遣時所得請領之資遣費，差距達15個基數（15個月平均薪資），此就每月薪資僅2萬9083元之弱勢勞工（原告）而言，影響不可謂不大，是揆諸前揭說明，除確有不得已之正當原因外，被告自僅得俟原告取得退休資格時，再終止兩造間之勞動契約，讓原告領取基數較高之退休金，始能調和兩造間之權利衝突。

被告雖提出該公司96年2月2日會議紀錄及內部報告文件影本，用以證明原告早經被告列入精簡組織計劃中之一員，被告於98年6月月22日資遣原告有正當事由之事實，然細繹該內部報告文件所載，原告雖經被告列入預計於97年12月縮編之名單內，但此與被告實際資遣原告之98年6月22日相距達6個月之久，顯見被告就資遣原告之確切時程，並非毫無猶豫斟酌之空間，但被告就何以非得於原告行將取得退休資格前之98年6月22日強行將原告資遣，無法再等3個月又16日讓原告可申請退休之正當原因，迄未能作具體合理之說明。

況且，被告在資遣原告後之翌月即98年7月初，為因應季節性（中秋節）之訂單，曾豎立招牌啟事，大量招募高達66名臨時工之事實，除分據兩造陳明外，並有原告提出之招募人員廣告照片、被告提出之臨時工人事資料可稽，足見被告資遣原告之時，正值傳統糕餅業即將進入（中秋節）旺季，業務量較平時大量增加，需更多人力投入生產線，以因應激增之訂單，則衡情在被告公司擔任生管課原物料組長之原告，於其時之工作量，亦理應相對而增加，被告卻於即將進入旺季之時將原告資遣，益難認其有不得已之正當合理原因。

尤有甚者，被告既為因應傳統糕餅業之旺季，大量招募臨時工，此雖與原告本來之工作內容不同，但在面臨此一特殊情況下，調整原告工作內容或支援他項工作以為因應，自為可資考量之方案之一，然被告於本院99年1月4日行言詞辯論時竟陳稱：「（問：是否有考慮用調整職務的方式讓原告退休，或讓原告有這個機會？）因為之前要用調整職務的方式讓員工變更職務，員工都不同意，所以這個個案沒有告知」等語，顯見被告絲毫未考量其他可行之方案，亦未徵詢原告，讓原告有表達意願之機會，即逕自將原告資遣，被告所為殊與「解僱最後手段性原則」不符，其行使權利之方法，更與誠信原則有違，自應不使其發生應有（資遣）之效力，兩造間之僱傭關係，自仍屬存在。

四、被告資遣原告並非合法，兩造間之僱傭關係仍屬存在，雖有如前述，但因該法律關係之存否不明確，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告自有即受確認判決之法律上利益，從而原告起訴求予確認，為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
豐原簡易庭 法 官 劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,000元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,000元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官