豐原簡易庭民事-FYEV,99,豐小,6,20100330,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐小字第6號
原 告 國際保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國99年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

爭執事項及理由要領

一、原告主張：被告丙○○於民國98年5月2日任職於原告擔任特勤部副理乙職，每月薪資為新台幣（下同）24,178元，職司各社區、保全案場綜合督考暨保全人員安全查核、教育訓練一職，並與原告簽訂「服務契約書（內勤）」（下稱系爭契約），其中契約書第3條約定有「乙方（註：即指被告丙○○）如欲離職時，自當於十五天前以書面（填妥員工辭職單）申請並經公司核定離職日期及辦理交接，方可離職；

否則不予發薪。」

，第12條約定「乙方需任職滿一年（每一年續簽一次），如違約需賠償甲方（註：即指原告）壹個月薪資作為違約金。」

，被告丁○○則為被告丙○○之人事保證之保證人，詎被告丙○○竟違反上開約定，於98年8月3日即予離職，原告自得依系爭契約第12條之約定，向被告連帶請求1個月薪資之違約金；

並聲明：被告應連帶給付原告24,178元及自起訴繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告公司於98年7月30日因資金周轉問題，遂要求被告丙○○以500,000元入股，並於同年月31日（星期五）晚間，由原告公司當時之副總經理甲○○及經理蔡政珉至被告家中商談入股一事，惟被告丙○○因資金不足，無法入股，經甲○○以電話向原告通知後，原告即透過甲○○向被告丙○○表示自98年8月3日（星期一）起，被告丙○○可以不用到公司上班。

因此，被告丙○○並非自行離職，自無上揭違約條款之適用。

從而，原告依系爭契約第12條之約定向被告連帶請求一個月薪資之違約金，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷

㈠、原告主張：被告丙○○於民國98年5月2日任職於原告公司擔任特勤部副理乙職，職司各社區、保全案場綜合督考暨保全人員安全查核、教育訓練一職，並與原告簽訂「服務契約書（內勤）」，依上述服務契約書第12條約定「乙方需任職滿一年，如違約需賠償甲方壹個月薪資作為違約金。」

等情，業據原告提出服務契約書、服務保證書等影本各1份為憑，原告此部分之主張，固堪信為真實。

㈡、惟查，證人即原告公司之經理蔡政珉到庭證稱：「（97年7月31日當天是星期五晚上有無與甲○○一起到被告家裡面去？）有，當時是去說服他的太太讓被告丙○○入股，到最後沒有說服成功；

（被告不入股的原因為何？）主要原因是沒有錢，他的太太說公司讓他們沒有信心。

（當時有無聯絡公司老闆說被告不入股？）當時是甲○○聯絡公司的老闆。

（被告稱當時老闆太太打電話轉達給甲○○叫他在98年8月3日星期一不要來上班，有無這個事實？）有，那天晚上我們談得很晚，談到隔天凌晨3點左右，被告太太堅持不入股，所以我們老闆說有任何情形一定要告知公司，當時就由甲○○聯絡說被告不入股，所以老闆就請甲○○轉達說不入股就不要來上班了。

…當天電話是證人甲○○打的，當時我在旁邊聽，甲○○是打給老闆，老闆當時叫被告不要來上班，他掛完電話之後就直接向被告丙○○轉述不要來上班了，被告丙○○也是無可奈何，我們有再聊了一下才離開。」

等語，由此可見，被告抗辯：原告公司於98年7月30日因資金周轉問題，要求被告丙○○以50萬元入股，並於同年月31日（星期五）晚間，由原告公司當時之副總經理甲○○及經理蔡政珉至被告家中商談入股一事，惟被告丙○○因資金不足，無法入股，原告即透過甲○○向被告丙○○表示自98年8月3日（星期一）起，即無庸到公司上班，故被告丙○○非自行離職，自無上揭違約條款之適用等情，自堪採憑。

從而，原告依系爭契約第12條之約定，請求被告連帶給付一個月之違約金，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官