岡山簡易庭刑事-GSEM,107,岡秩,24,20180904,1

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 107年度岡秩字第24號
移送機關 高雄市政府警察局湖內分局
被移送人 林英福（現負責人為許嘉惠）即元寶大旅社
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國107 年8 月17日高市警湖分偵字第10771658200 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

被移送人「元寶大旅社」之實際負責人林英福，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑，處被移送人「元寶大旅社」勒令歇業。

理 由

一、移送意旨略以：元寶大旅社乃址設高雄市○○區○○路○段000 號，其原負責人即實際負責人林英福分於民國106 年9月5 日、同年月10日起，出租上址2 樓203 號及1 樓106 號房間予夏玉庭、蒲榆榛，容留夏玉庭、蒲榆榛與不特定男客為性交（俗稱「全套」性交易，即男客以性器進入女子性器，或使之接合），藉此收取租金牟利。

嗣於106 年10月18日20時15分許為警查獲，林英福因涉犯刑法第231條第1項前段圖利容留性交罪，經本院於107 年7 月27日以107 年度訴字第152 號刑事判決各判處有期徒刑2 月（共2 罪），應執行有期徒刑3 月確定。

因認元寶大旅社之實際負責人林英福有違反社會秩序維護法第18條之1第1項規定，爰聲請裁定「元寶大旅社」勒令歇業等語。

二、按「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」

社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。

依該立法理由說明，乃謂因公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司或商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。

故增訂本條規定，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰。

準此，應解釋移送應受歇業處罰者為公司、有限合夥或商業，而非受有期徒刑有罪之個人，合先敘明。

三、經查，本件被移送人「元寶大旅社」為獨資經營之商號，且其現登記負責人為許嘉惠、刑事移送時之登記負責人為林英福，此有經濟部商業司商工記公示資料及商業登記抄本在卷可考。

且林英福於106 年10月19日之刑事警詢筆錄中亦自陳伊斯時為「元寶大旅社」之登記負責人，並為該旅社之實際負責人等情，核與上開商業登記資料所示情形相符。

又林英福於經營元寶大旅社之執行業務時，犯刑法第231條第1項前段圖利容留性交罪，經本院107 年度訴字第152 號判決判處有期徒刑2 月（共2 罪），應執行有期徒刑3 月，有上開刑事判決在卷可按。

從而，元寶大旅社雖於106 年10月26日變更名義負責人為許嘉惠，惟本件移送對象為「元寶大旅社」，不受其變更登記負責人之影響，元寶大旅社之實際負責人林英福既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，復經判決有期徒刑以上之刑，自不宜在原址以原招牌繼續經營，以免影響社會秩序及民眾觀感，故依上開規定及說明，爰裁處如主文所示。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書 記 官 高菁蓮