岡山簡易庭刑事-GSEM,109,岡秩,31,20200826,1

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 109年度岡秩字第31號
移送機關 高雄市政府警察局湖內分局
被移送人 賀邦政


陳家祥


林柏陞


蘇泓瑋


林景耀



高毅驊


劉嘉輝



王○駿（真實姓名年籍詳卷）
王統冠



曹維展


邱茗裕


何庭孟


陳泓銘




王佑丞


梁思文


林孟勳


陳竹林


高翊誠


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109 年5 月18日高市警湖偵字第10970782300 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

賀邦政、陳家祥、林柏陞、蘇泓瑋、林景耀、高毅驊、劉嘉輝、王○駿、王統冠、曹維展、邱茗裕、何庭孟、陳泓銘、王佑丞、梁思文、林孟勳、陳竹林、高翊誠意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣參仟元。

事實理由及證據

一、上開被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國109年4月13日凌晨０時43分許。

（二）地點：高雄市茄萣區濱海路一段。

（三）行為：被移送人王○駿、王統冠、曹維展、邱茗裕、何庭孟、陳泓銘、王佑丞、梁思文（下稱王○駿等8 人）應顏偉豐、顏立崴及顏建良之邀約，分別駕駛自小客車意圖鬥毆而聚眾集結於前揭地點附近，另方被移送人劉嘉輝、賀邦政、陳家祥、林柏陞、蘇泓瑋、林景耀、高毅驊、林孟勳、陳竹林、高翊誠（下稱劉嘉輝等10人）亦分別駕駛自小客車意圖鬥毆而聚集於上址附近。

二、訊據上開被移送人固均不否認有駕車至上述地點之情，然各以下列情詞置辯：

（一）被移送人王○駿辯稱：因前與顏建良有借車毀損事宜，故前往顏建良家中討論如何處理此事，一到顏建良家中突然看到顏建良家外一群人往車上跑，途中有一台車試圖要衝撞，且後方一直有多部車輛閃大燈並追逐騎車輛等語。

（二）被移送人王統冠辯稱：當時到顏偉豐家中，有10幾個人在場，聽聞別人在講一些欠錢的事情，在該處待一下，然後他們就開車離去，我就駕車跟著他們，過不久我就發現有人在丟東西，驚慌失措下我馬上駕車離開茄萣區等語。

（三）被移送人曹維展辯稱：當時有10幾個人到顏建良住處，我是跟許茗裕一起開車過去，當時我人一直在車上都沒有下車，我要開車載許茗裕回去時，路上突然有好幾台車一直逼近我，我就加速行使離開，我回家時車子有被砸到，但不知道是誰或什麼東西丟的等語；

被告許茗裕辯稱：現場約有10幾個人在顏建良住處，在上址聊天，我搭載曹維展的車輛要離開回家時，對向有多部汽車，其中至少有一台車追我們等語。

（四）被移送人何庭孟辯稱：是顏偉豐聯繫我來的，顏偉豐跟我說他兩個兒子顏立崴及顏建良跟別人發生糾紛，對方出言不遜要砸他的海產攤，所以希望我來保護他們，避免有其他衝突發生；

對方駕駛6 台自小客車朝我們丟擲磚頭、玻璃瓶及潑漆，並持瓦斯槍朝我們射擊等語。

被移送人陳泓銘、王佑丞、梁思文則均辯稱：約有10幾個人到顏偉豐家中，有聽聞在場的人說不知道什麼事情本來要在顏偉豐家中談，後來又說要去濱海公路談，我們大約有5 、6 台車往濱海路方向行駛，到濱海路沒多久就聽說有車子被丟東西、被砸，我們就開車回到顏偉豐家等語。

（五）被移送人劉嘉輝辯稱：我是去找一位「俊安」的朋友，跟我約在濱海路上的加油站，當時「俊安」身邊就有一大群人，當時大概有3 部自小客車；

「俊安」說他那邊有點事情，但他沒有告知我是什麼事情，他是用微信通知的，不過微信被「俊安」刪除，「俊安」說跟朋友鬧不愉快，聚集車輛要去找跟他鬧不愉快的朋友，我就開車跟他去；

我們一群人一起從濱海路上的加油站開出來後，就在濱海路上遇到跟「俊安」鬧不愉快的朋友，對方也是一群人開自小客車（大概有6 台車以上），我們就在濱海路上繞幾圈追逐，追逐到湖內區中山路一段與東方路口的新東專7-11門市附近，後來蠻混亂的，搞不清楚對方車輛與我們車輛的區別，我就自己駕車離開。

（六）被移送人賀政邦辯稱：我駕車搭載陳家祥經過茄萣區濱海路一段發現很多人聚集，我們就好奇前往看戲，不知道他們要做什麼，後來覺得無聊就離開等語。

被移送人陳家祥則辯稱：當時是賀政邦開車載我，我不知道其他人要做什麼，我在睡覺等語。

被移送人林伯陞辯稱：陳俊安的朋友上車後，請我過去找陳俊安，因為車子沒有油，所以進加油站加油，就跟前面車子走散了，至少有10幾個人聚集等語。

（七）被移送人蘇泓瑋辯稱：當時我駕車前往茄萣區濱海路本來要去小崗山吃雞肉，路途中在濱海路看到他們整排車慢慢開，我很好奇不知道有什麼事情，就跟在他們車子後面跟到情人碼頭，再到湖內區中山路與民生街口等語。

（八）被移送人林景耀、高毅驊、高毅誠、林孟勳、陳竹林等人均辯稱：渠等是在IG粉絲專頁（靠北六信）限時動態或臉書看到，看到有PO很多車子，就好奇或無聊前往看戲，當時看到一堆人及汽車聚集在那裡聊天，後來車隊從濱海路一段開到情人碼頭，渠等則跟隨車隊行至濱海路二、三段或情人碼頭、東方路東方科技大學後，方才離去等語。

三、按意圖鬥毆而聚眾者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。

依其立法理由所載乃「為以預防群眾鬥毆案件之發生，消弭事故於無形，亦即聚眾意圖鬥毆而尚未發生實害之前，而為警察人員發現者，即予取締」，此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。

上開被移送人雖以前詞置辯，然查：觀諸卷附現場監視器翻拍照片所示，被移送人王○駿等8 人駕駛之車輛後方玻璃均貼有「╳」或山形、直線等明顯標誌，足見王○駿等8 人出發前均已有相當之預先準備及討論，且對於雙方車隊聚集意在談判糾紛，或不免有追逐、暴力之舉動，應有預見，方有上開預先標誌己方車輛、以免誤擊己方車輛之舉動。

再者，依卷附監視器翻拍照片所示，被移送人劉嘉輝等10人所駕駛車輛乃前後緊密相接，時間甚多有彼此相聚僅1 至2 秒者，且並無任何停留之舉動，則若非渠等事先已有聯繫而聚集，當無前述在路途中魚貫順序、接連而行之可能。

由此可見，渠等前揭所辯乃基於看熱鬧或無聊而偶然跟車隨行云云，應屬無稽。

況參酌被移送人王○駿、王統冠、曹維展、許茗裕、何庭孟、陳泓銘、王佑丞、梁思文前揭供述內容，可知渠等已事先在顏偉豐家中聚集，應已知悉顏偉豐與他人間有所糾紛、欲相約談判情事，且行車途中尚遇另一方劉嘉輝等10人車輛追逐或以物品丟砸施暴，則渠等對於該等車輛聚集，容有出於鬥毆之目的乙情，應有所預見。

其次，被移送人劉嘉輝亦自承因得知其友人「俊安」與他人有不愉快，因此聚眾前往，當時已有多台車輛聚集，先在加油站集結後，與王○駿等8 人車輛在濱海路狹路相逢等情，則倘非被移送人劉嘉輝等10人跟車尾隨之目的，亦意在聚眾鬥毆，且有在網路上貼文號召糾眾助勢，而使人數處於隨時可得增加之狀態，自無由前揭車輛於深夜中猶然緊密相隨之可能。

此外，衡諸常情，若深夜途中偶遇此不法或暴力行為，當報警處理或及時離去，避免禍及己身，然本件被移送人卻無所畏懼，均不顧原欲用餐或返家之目的，於深夜中不辭車馬勞頓、路途同否，均特意繞路與車隊相隨，甚或與車隊行至其他行政區域後方才離散，顯見渠等實乃基於特定目的而聚集，且對於彼此聚集之目的乃欲為鬥毆之行為，客觀上應均可得知悉。

綜上所述，足認被移送人王○駿等8 人及劉嘉輝等10人主觀上均有鬥毆之意圖方而至現場聚眾。

是被移送人王○駿等8 人及劉嘉輝等10人所為，均已違反上開社會秩序維護法第87條第3款之規定甚明。

渠等前揭所辯，核屬事後卸責之詞，難認可採。

四、爰審酌本件被移送人因見他人糾紛，即於深夜公然在馬路中追車尾隨挑釁、聚眾助勢，所為實已對於公共安全秩序及社會安寧造成相當之危害，甚非可取。

惟念渠等尚未實際為鬥毆行為，亦未造成他人受傷，暨斟酌被移送人等違反本法之手段、違反義務之程度及上開非行所生之危害、渠等智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之處罰，以資懲儆。

另被移送人王○駿既已年近18歲，應已有相當思慮，且行為手段及情節與其他被移送人相較，並無明顯輕微之情形，故依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，自得不予酌減，併此敘明。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第3款及第9條第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書 記 官 高菁蓮