岡山簡易庭刑事-GSEM,109,岡秩,45,20200820,1

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 109年度岡秩字第45號
移送機關 高雄市政府警察局岡山分局
被移送人 陳誠 （姓名年籍詳卷）
湛○婷 （姓名年籍詳卷）
王○和 （姓名年籍詳卷）
陳○宥 （姓名年籍詳卷）
鄒進益


曾琨豪



陳昱廷 （姓名年籍詳卷）
吳○靜 （姓名年籍詳卷）
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109 年7 月3 日高市警岡分偵字第10972391900 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

王○和加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。

乙○、湛○婷、陳○宥、丁○○、丙○○、甲○○、吳○靜，均不罰。

事實理由及證據

一、程序部分：本件被移送人王○和、湛○婷、陳○宥、吳○靜於移送書所載之行為時均未滿18歲，故依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，爰予以隱匿全名（真實姓名年籍詳卷）。

二、被移送人王○和部分：

（一）被移送人王○和於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：1.時間：民國109年6月26日23時05分許。

2.地點：高雄市○○區○○路0○0號。

3.行為：被移送人王○和騎乘機車，於前揭時、地，見被害人不詳外籍勞工2 人騎乘電動機車經過，遂基於加暴行於人之犯意，以腳踹方式毆打被害人腰部，嗣因被害人不堪毆打，向附近居民莊永濠求助，並經莊永濠報警，由警方調閱路口監視器畫面，始循線查獲上情。

（二）被移送人王○和雖矢口否認有何加暴行於人之行為，辯稱當時是認錯人而已，隨後就離開了云云。

然王○和於前揭時、地騎乘機車經過，突然停車迴轉，並稱要看行經外勞是否為前幾天攔其車輛之人、王○和當時想要戲弄外勞等情，業經證人即被移送人湛○婷、丁○○於警詢時證述明確，與證人即被移送人吳○靜警詢中所證述：當時行進間有看到王○和突然把騎電動車的兩位外勞攔下，並準備戲弄外勞，我與甲○○不想惹事，就停在後方的娃娃機店觀看，看到王○和與外勞對話，但因距離太遠，不知道說什麼，接著外勞往屋內走等語相符。

足見被移送人王○和確有欲對被害外勞施以非行之意圖。

再依本件報案人莊永濠於警詢證述之報案過程，乃於前揭時、地發現有兩名外勞在住處門前一直撥打電話，並朝家中客廳走來，以簡易中文表示「哥哥，拜託你可不可以幫我跟外面的臺灣人說不要打我」，並用比手畫腳之方式告知在路上被人用踹的方式攻擊腰部，他們對該群年輕人有恐慌感，故才向之尋求協助等語。

足見證人莊永濠確有親眼目睹被害外勞案發當時深感驚恐、無助之下，不得已就近尋求外援之情形。

衡情倘非渠等有遭受暴力攻擊、毆打，自無由有前揭情緒反應及臨場向陌生人求救之情形產生。

綜上所述，應認被移送人王○和確有移送意旨所指加暴行於人之行為。

（三）按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予以處罰，此有司法院81年6 月1 日司法院第二廳研究意見及臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果意見可資參照。

是本件雖未據被害人對被移送人提告，然揆諸前揭說明，被移送人王○和上開所為，業已危害社會安寧秩序，本院仍應依社會秩序維護法裁處。

核被移送人王○和所為，係違反社會秩序維護法第87條第1款加暴行於人之違序行為。

本院審酌被移送人王○和任憑己意，即於深夜、在公共場所之路邊，加暴行於身為外籍勞工之被害人，其心態深值譴責，且所為違反社會安寧秩序，顯對公共安全秩序造成危害。

然考量被移送人王○和為未滿18歲之未成年人，其心智尚未成熟，故依社會秩序維護法第9條第1款之規定，減輕處罰。

兼衡其犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。

三、被移送人乙○、湛○婷、陳○宥、丁○○、丙○○、甲○○及吳○靜部分：

（一）另移送意旨尚認：乙○、湛○婷、陳○宥、丁○○、丙○○、甲○○、吳○靜亦均同有違反社會秩序維護法第87條第1款加暴行於他人之行為等情。

惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。

又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。

（二）經查：其餘被移送人乙○、湛○婷、陳○宥、丁○○、丙○○、甲○○、吳○靜於警詢時均堅詞否認有何參與毆打外籍勞工之行為，辯稱：渠等僅騎車行經該處，因王○和見及外勞疑似先前攔車之人，故而迴轉，渠等均沒有毆打外勞，當天僅一起騎車出遊等語。

復依被移送人吳○靜前揭警詢證述：甲○○騎車搭載吳○靜因不想惹事，而停在後方娃娃機店前觀看，僅見及王○和想戲弄外勞，並與外勞有所對話等情，足見當天加暴行於外勞者，應僅被移送人王○和一人，尚無證據證明其餘被移送人亦有共同參與暴行。

另依監視器翻拍照片所示，被移送人乙○騎車搭載湛○婷、甲○○騎車搭載吳○靜、與陳○宥、丁○○及丙○○等人之車輛間，乃各自先後行駛，保有相當距離，並無明顯同時聚集之情形，自難認其餘被移送人有與王○和共同毆打被害人之行為。

又依證人莊永濠之證述，與其餘被移送人所述內容互為勾稽後，雖得認被移送人王○和有加暴行於人之行為，業如前述，然尚難據此推論其餘被移送人均有加暴行於人之行為。

是依移送機關所舉證據，就被移送人乙○、湛○婷、陳○宥、丁○○、丙○○、甲○○、吳○靜是否有涉及違反社會秩序維護法第87條第1款之違序行為，尚屬有疑。

此外，復查無其他積極證據，足資認定渠等尚有何違序行為，揆諸前揭說明，應認渠等違序嫌疑尚有不足，爰均為不罰之諭知，併予敘明。

四、依社會秩序維護法第9條第1項第1款、45條第1 、2 項及第87條第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書 記 官 高菁蓮