岡山簡易庭民事-GSEV,100,岡簡,236,20120329,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第236號
原 告 郭芷琳
被 告 杜宗祐
訴訟代理人 林玥妘
莊喬能
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100 年交簡字第1334號傷害案件提起附帶民事訴訟（100年度審交簡附民字第155號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國99年5 月13日15時3 分許，騎乘車牌號碼XS9-022 號普通重型機車，沿高雄市岡山區○○○路由北往南方向行駛，行經上開路段岡竹高幹＃分1 左2 電線桿前時，疏未注意車前狀況，煞車不及，撞擊行駛於前之騎乘車牌H7L-207 號普通重型機車之原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、腦部撕裂傷、多處軀幹及四肢挫、擦傷等傷害（下稱系爭事故）。

而自事故發生後，原告向被告請求賠償，卻歷經調解皆未成，被告藉故推託拒絕賠償，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償，請求項目及金額如下：1、醫療費用共計新台幣（下同）34,560 元，有單據17紙為證。

2、營養食品費用1,620 元。

3、受傷部位產生疤痕，需以美容手術消除，請求美容費用50,000元。

4、看護費用36,000元，每日1,200 元，請求30日。

5、就醫往返交通費用14,400元，有收據為證。

6 、工作損失，4 個月，每月3 萬元，共120,000 元。

7 、支出學分費用2,638 元。

8 、因系爭事故致身體傷害，現仍有後遺症，並有身心症狀，且受傷部位留有疤痕，致使原告仍痛苦不堪，爰請求精神賠償40,782元。

以上共計300,000 元。

爰依侵權行為之法律關係，聲明求為命被告給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：關於原告主張之過失傷害事實並不爭執，對原告請求醫療費用，除高醫身心科就診與系爭事故無因果關係，應予扣除，其餘20,694元不爭執；

就看護費用，原告所受傷害為擦、挫傷，行動並未受限，無聘請看護之必要；

就美容費用，原告應提出支出之證明及醫師處方證明確有支出之必要；

就交通費用，原告所提交通費用單據並未註明起迄地點，是否與本件事故有關非無疑，且原告如有支出交通費用之必要，亦應以一般通常方式，有其他可代步之大眾運輸工具，自無乘坐計程車之必要；

就工作損失部分，原告傷勢並無休養4 個月之必要，且其每月收入30,000元應提出所得扣繳憑單資料以實其說，原告所提供做證明僅為私文書，被告否認其真正；

就精神賠償部分，依原告傷勢，所為請求過高，請求予以酌減。

又本件原告已請領強制汽車責任保險理賠金20377 元，依強制汽車責任保險法第32條規定，原告所請求之損害賠償，應扣除20,377元。

並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

（二）經查，兩造對於原告因系爭事故受傷，系爭事故係因被告之過失所致，原告於系爭事故中無任何過失，被告應負損害賠償責任等事實並不爭執。

被告並因上述過失傷害行為，經檢察官提起公訴，由本院刑事庭以100 年度交簡字第1334號判決判處拘役45日確定等節，堪信原告前揭主張為真實，則原告自得依上開規定請求賠償損害。

茲就上開原告請求事項，分述否准之理由如下： 1、原告請求34,560 元之醫療費用部分：經查，原告提出之醫療費用收據，包括劉光雄醫院所出具之2 張、義大醫院出具之3 張、茂隆骨科醫院出具之8 張（見本院卷第40頁至46頁），合計20,694元，業經本院審核無誤，確為因系爭事故所致之醫療所支出，並為被告不爭執，應予核可，逾此部份之請求，原告未能舉證與本案系爭事故有何因果關係，應予駁回。

2、原告請求1,620 元之營養食品費用部分：原告請求未提出實際支出單據，亦未能證明其必要，是其請求尚難准許。

3、原告請求50,000元美容費用部分：原告預估需支出美容手術費用，惟因該部分費用支出尚未發生，原告尚難據以主張被告應負賠償之責，是其請求為無理由，應予駁回。

4、原告請求36,000元之看護費用：原告因系爭事故受傷，住院治療共8 日，並需在家休養2 週，此有茂隆骨科醫院診斷證明書可證，是原告除於其住院治療及在家休養時方有支出看護費之必要，且觀之原告傷勢，尚難認其於上開期間生活以外無法自理而須他人看護，是原告於22日之範圍內之看護費用計26,400元尚屬有據，其餘部分之請求為無理由，應予駁回。

5、原告請求14,400元之就醫往返交通費用部分：原告主張因車禍受傷就醫往返之車資，而受有損失。

惟視原告傷勢，尚無礙其行動，當可搭乘其他大眾交通工具，難認原告有以計程車為交通工具之必要，故此部分核非必要費用，是其請求尚難准許。

6、原告請求120,000 元之工作損失部分：原告雖提出麗娜服飾名店之工作證明為證，但依原告於警局之陳述其職業為「無」，其於系爭事故時有無工作不明，且原告於99年度並無所得，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查，益證原告當時並無工作。

惟本院審酌原告因發生系爭事故，受傷住院8 日及須休養2 週共22日無法工作，故酌以勞工每月最低基本薪資17 ,880 元計算，其工作損失為13,112元，是原告得請求13,112元之工作損失，其餘部分應予駁回。

7、原告請求2,638 之學分費部分：原告未能舉證此部分請求與系爭事故之因果關係以實其說，亦無提出單據，故其請求尚難准許。

8、原告請求精神慰撫金40,782元之部分：本院審酌原告傷勢雖非重大，但受害多處，肉體仍受有相當之疼痛且受有行動不便之痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。

查原告學歷為專科，職業為學生，名下無資產，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。

本院並斟酌兩造之身份、地位、經濟能力、原告受傷程度與所受精神痛苦等一切情狀收入，認為原告請求被告賠償30,000元之精神損害賠償尚屬適當，逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

（三）據上，原告得請求被告賠償之金額為90,206元（計算式：醫療費用20,694元＋看護費用26,400元＋工作損失13,112元+ 慰撫金30,000元＝90,206 元）。

四、末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件原告已由強制汽車責任保險受領理賠20,377元，業經原告自承在卷，並有原告提出之存摺影本附卷可，查則原告上開得請求賠償之90,206元，自應再予扣除此部分保險理賠之金額，經扣除後，原告得請求之金額為69,829元（90,206元－20,377元＝69,829元）。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付69,829元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年7 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。

中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 戴顯澄