岡山簡易庭民事-GSEV,100,岡簡,372,20120522,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第372號
原 告 邱育誠
被 告 膠原科技股份有限公司南科分公司
法定代理人 周江鴻
訴訟代理人 蕭欽應
當事人間給付工程款事件，本院於民國101 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾貳萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：原告於民國100 年5 月間承攬被告公司路竹廠之鋁隔間工程（下稱系爭工程），工程款為新臺幣（下同）400,000 元。

原告已於同年6 月5 日完成系爭工程，被告僅給付工程款280,000 元，而就餘款120,000 元，被告以需通過消防局驗證始願付款，惟原告已依雙方約定完成系爭工程，與消防局驗證與否無涉，被告應依約給付工程款，屢經催告，仍未付款，為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告120,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對系爭工程已完成及尚未給付尾款120,000 元均不爭執，惟施作工程依照工程慣例須驗收，驗收時原告需繳交合格文件，但原告只提出玻璃合格文件，其他未提出合格文件等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張被告委由伊施作鋁隔間之工程，原告已施作完成，工程款共計400,000 元，被告迄今尚積欠120,000 元之工程款未給付之事實，業據其提出鋁材報價單、不起訴處分書等件為證，並為被告不爭，堪信原告此部分主張為真實。

至被告仍以前揭情辭置辯，經查：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第490條第1項所明定；

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段之規定自明。

本件原告與被告間確有約定承攬系爭工程，且原告均已完工等事實，業如前述，被告固辯稱依照工程慣例須驗收，原告需繳交合格文件，但原告只提出玻璃合格文件，未提出提他合格文件等，然就雙方約定工程應為何之驗收，應符合何標準，是否已定期要求原告修補及瑕疵情形為何等利己事實，均未能提出證據以實其說；

復兩造於訴訟中均自陳兩造之工程契約並無約定驗收部分，即被告既無法舉證兩造有為工程驗收之約定，復未提出任何相關證據供本院審酌及調查，被告此部分所辯，即難採認。

是依前揭說明，本件原告既已完成兩造所約定承攬之工作，依上述民法之規定及兩造間承攬契約之法律關係，被告自應給付系爭工程款。

四、綜上所述，原告依民法第490條第1項及承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款120,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即100 年11月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，洵屬有據，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額1,220元（即一審裁判費）確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官 戴顯澄