岡山簡易庭民事-GSEV,100,岡簡,87,20110726,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第87號
原 告 陳慧娟
被 告 吳秀萍
訴訟代理人 余景登 律師
上列當事人間請求清償票款事件，於民國100 年7 月12日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告曾簽發支票共7 紙向原告借款，支票明細如下【①付款人：彰化商業銀行岡山分行，票面金額：新臺幣（下同）300,000 元，發票日：民國99年3 月25日，支票號碼：FN0000000 ②付款人：彰化商業銀行岡山分行，票面金額：200,000 元，發票日：99年3 月25日，支票號碼：FN0000000 ③付款人：彰化商業銀行岡山分行，票面金額：6,000 元，發票日：99年3 月31日，支票號碼：EN0000000 ④付款人：彰化商業銀行岡山分行，票面金額：6,000 元，發票日：99年4 月30日，支票號碼：EN0000000 ⑤付款人：彰化商業銀行岡山分行，票面金額：300,000 元，發票日：99年5 月31日，支票號碼：CN0000000 ⑥付款人：彰化商業銀行岡山分行，票面金額：650,000 元，發票日：99年10月20日，支票號碼：EN0000000 ⑦付款人：彰化商業銀行岡山分行，票面金額：600,000 元，發票日：99年11月20日，支票號碼：EN0000000 ，下合稱系爭支票】，合計票款共2,062,000 元，原告均係自帳戶提款，以現金當面交付被告，然嗣後經原告提示請求付款，竟因被告已被宣告為拒絕往來戶而遭受退票，未獲兌現，原告於99年10月28日以存證信函，限期被告於同年11月20日前清償欠款，惟被告仍拒不清償，為此檢附支票及退票理由單，請求被告給付票款，聲明如下：①被告應給付原告500,000 元及自99年3 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

②被告應給付原告6,000 元及自99年4 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

③被告應給付原告6,000 元及自99年5 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

④被告應給付原告300,000 元及自99年6 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑤被告應給付原告650,000 元及自99年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑥被告應給付原告600,000 元及自99年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：伊對原告之主張及票據之真正均不爭執，惟被告否認收受原告借款，且雙方消費借貸關係不存在，按民事訴訟法第277條之規定，原告應對已交付借款2,062,000 元予被告、消費借貸關係有效成立之積極事實，負舉證責任，並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項及第126條分別定有明文。

本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票7 紙、退票理由單6 紙、99年10月28日高雄順昌郵局第524 號存證信函為證，而被告則以原告未曾交付借款，故兩造欠缺原因關係，原告應負舉證責任為辯。

（二）次按，支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利；

又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責，此有最高法院49年台上字第334 號判例以及64年台上字第1540號判例可資參照。

復依最高法院73年度第1 次民事庭會議決議所謂：「支票雖為無因證券，惟於執票人主張發票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式，發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任」。

（三）揆諸上開見解，原告主張系爭支票係被告為消費借貸、調借款項而開立，此為被告所不爭執（見本院卷第44頁），然票據債務人即被告復抗辯以未收受借款，則應依一般舉證責任原則，由執票人即原告就借款已經支付之事實，負舉證責任。

經原告陳稱，伊均係自帳戶提款、以現金當面交給被告，沒有借據、證人，但有自97年至98年間提款明細為證（見本院卷第23至32頁），惟查，前開交易明細是否出自於原告所有帳戶，不得而知，遑論其內容標示之代收票據及現金提款交易項目，均與本案票款無涉，退步言之，縱認兩造間於97、98年間，確曾有多次票據貼現往來之事實，仍不得逕以推論本案系爭支票之原因關係事實，從而，原告僅以口頭片面主張以現金交付借款，尚且不足以證明兩造間確實存在2,062,000 元之消費借貸關係，故原告依據票據關係請求被告給付票款，於法不合，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
書記官 葉明德