岡山簡易庭民事-GSEV,101,岡小,6,20120215,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡小字第6號
原 告 蔡林阿春
被 告 梁瑞麟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年1 月31日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一；

餘由原告負擔。

本判決第一項原告得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告梁瑞麟於民國（下同）100 年2 月20日下午6 時20分許，在高雄市○○區○○路112 號、114 號前，毆打訴外人王擴評時，因不滿原告阻止其上開傷害行為，竟基於傷害之故意，衝入原告所在之同區○○路118 號金紙店，持椅子毆打原告，致原告受有兩側上臂有多處抓痕傷（各10×0.1 、11×0.1 、5 ×0.1 、4 ×0.1 公分）及頭部挫傷等傷害，被告並因而經本院刑事庭以傷害罪判處拘役50日（本院100 年度易字第1612號），被告既有上開故意之侵權行為，應賠償原告精神慰藉金新台幣（下同）5 萬元，爰依侵權行為之法律關係，求為判決：被告應給付原告5 萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：與本案相關之上開刑事案件，因被告已提起上訴而未確定，本案應俟刑事案件確定後，再為審理云云。

四、法院之判斷：

（一）被告主張本案應俟刑事案件判決確定後再行審理，故應先予裁定停止本案訴訟云云。

惟查，本案並非刑事附帶民事訴訟案件，且與相關之上開刑事案件，分屬不同案件，二者間並無訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者之先決關係，被告上開主張與民事訴訟法第182條之規定不符，應予駁回，合先敘明。

（二）原告主張其遭被告毆傷之事實，業據提出本院100 年度易字第1612號刑事判決、診斷證明各一份為證，且訴外人王擴評議於上開刑事案件審理時，以證人身分證稱：伊第2次爬起來時，看到被告梁瑞麟衝近蔡林阿春店內並拿起椅子要打蔡林阿春，但因遭梁財銘將其拉到馬路上，所以接下來沒看到，等再看到蔡林阿春時，其雙手都已經流血，不知道是抓傷或刮傷等語（上開刑事案件院宗第23頁背面），顯見被告梁瑞麟確有持椅子毆打原告之行為，並致原告受有如診斷證明書所載原告兩側上臂多處抓痕傷（各10×0.1 、11×0.1 、5 ×0.1 、4 ×0.1 公分）、頭部挫傷等傷害，足認原告主張遭被告毆傷一節，堪信屬實。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告傷害原告，核屬故意侵權行為，從而原告依侵權行為之法則，訴請被告賠償損害，自屬有據。

查原告因受上開傷害，其精神肉體自屬痛苦。

經查，原告國中肄業，月收入2 萬多元，與他人共有價值百餘萬元之不動產等情及被告於99年度之綜合所得為650,962 元，並有自小客車1 輛等情，業據原告自述在卷，並有二造之財產所得資料在卷可稽，本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求精神慰藉金5 萬元，尚嫌過高，應以3萬元為適當。

從而，原告依侵權行為法則請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許，本院並依職權宣告得假執行。

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條之19條第1項、第436條之20、第436條第2項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
岡山簡易庭法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
書記官 蕭主恩