岡山簡易庭民事-GSEV,101,岡簡,132,20130205,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第132號
原 告 蘇進柱
訴訟代理人 張榮作 律師
被 告 余春成
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前將所有鐵製車斗五具置放於被告所有之土地上，而於民國97年間，原告應被告要求，將其中三具車斗移走，留下兩具車斗置於該處。

惟於100 年9 月19日，原告發現系爭土地上僅餘一具車斗，原告懷疑是被告將另一具車斗( 下稱系爭車斗) 竊走，後經當地里長林景星居中調解，被告於調解時有表示以為系爭車斗是垃圾，所以叫回收車前來吊走，願賠償原告新台幣（下同）2 萬元等語，可證系爭車斗係原告竊取，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告為損害賠償，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊在調解時並未承認有竊取系爭車斗，伊是基於道義責任才願意賠償原告2 萬元，伊絕無竊取系爭車斗等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷:本件之爭點應為被告是否有竊取系爭車斗?原告以證人林景星於臺灣高雄地方法院檢察署100 年偵字第32106 號竊盜案件中證述「被告說他以為那是垃圾，他叫回收車吊去回收，他沒有拿到半毛錢」云云，可證被告的確有偷竊系爭車斗，惟證人林景星於本院101 年10月4 日言詞辯論時到庭證稱:被告並沒有說系爭車斗是他吊走，他只有談到賠償原告二萬元（見本院卷第31頁），因此證人林景星證詞之真實性即有可疑，況證人林景星並未目睹被告有竊取系爭車斗，除此以外，原告關於其主張被告竊取系爭車斗之事實並無其他舉證，因此原告之主張並無所據，尚非可採。

四、綜上所述，原告以侵權行為之法律關係請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
書 記 官 戴顯澄