岡山簡易庭民事-GSEV,101,岡簡,37,20120315,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第37號
原 告 李映嬅
被 告 李上元
訴訟代理人 梁智豪 律師
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院100 年度審簡附民字第432 號），由本院刑事庭裁定移送前來，上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101 年3 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告係原告之舅，被告於民國100 年8 月25日20時許，在高雄市○○區○○路123 號高雄長庚紀念醫院急診室內，與原告因細故爭執，被告竟基於意圖散布於眾而虛構事實之意，大聲叫嚷「外婆之氧氣管係你拔掉，你心裡想什麼，我知道」、「你還翻外公的金庫密碼」、「你是在酒店賺的」之不實言論，而貶損原告之人格、名譽及社會評價。

被告顯已觸犯妨害名譽罪嫌，業經本院刑事庭以100 年度簡字第6618號判處被告誹謗罪在案。

次查，被告前開行為足以貶低原告人格及社會評價，應屬侵害原告名譽人格權，為此，原告援引民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，向被告請求新臺幣（下同）20萬元之損害及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告辯稱：伊對於原告主張之事實不爭執，但是原告請求金額太高，並聲明請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告於上揭時、地基於妨害名譽之犯意，致伊人格權受損等情，業經本院刑事庭100 年度簡字第6618號刑事簡易判決判處被告拘役20日，得易科罰金，業據本院依職權調取本件刑事卷宗全卷（含臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第33091 號、本院刑事庭100 年度簡字第6618號）查明無訛，被告亦自承該等事實。

從而，本院依上開調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實，是以，本件被告故意不法侵害原告之人格權，自應負侵權行為損害賠償責任。

（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

查原告因被告上開妨害名譽行為，精神上應確受有相當之痛苦且情節重大，揆諸首開說明，原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告負損害賠償之責，自非無據。

惟按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之損害程度外，尚應斟酌雙方身分、地位、經濟能力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額。

查原告因被告上開妨害名譽犯行而受有人格權之侵害等情，已如前述，本院參酌原告之教育程度係高中畢業，為人壽公司業務員，其月入約8 萬元；

被告高職畢業，目前在家照護母親，並無收入等情，業據兩造陳明在卷及兩造名下分別各有房屋1 筆，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各乙份在卷可稽，是本院審酌兩造學歷、社會地位、經濟狀況及本件損害程度，被告僅因家庭糾紛，即以不堪言詞於公開場合辱罵原告等一切情狀，並考量被告嗣後坦承犯行、願意賠償損害，態度尚可，認原告請求20萬元之慰撫金尚屬過高，應以30,000元為適當；

至於原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

（三）按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第203條定有明文。

原告依據侵權行為關係請求自起訴狀繕本送達翌日（即100 年12月22日）起至清償日止之利息，既未經約定，自應以年息百分之5 為計算，從而，原告逾此部分之請求則屬無據，應予駁回，爰判決如主文第1 、2 項所示。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 戴顯澄