岡山簡易庭民事-GSEV,102,岡勞簡,8,20130808,1

臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡勞簡字第8號
原 告 李景林
訴訟代理人 李朝元
蘇國和
被 告 柯男復
訴訟代理人 柯江秋美
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國85年起受僱於被告，在被告經營之養雞場工作，薪資給付方式為每年年底一次向被告領取新臺幣 (下同)8萬元之工資，詎料被告自87年至89年連續三年未給付原告薪資合計24萬元，經申請勞資調解，卻遭被告以非雇主為由卸責，爰依勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資。

並聲明：被告應給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告經營之養雞場於76年間即遭法拍，之後被告即受雇於他人，未擔任雇主聘僱勞工。

而原告本身有重度智能障礙，並無工作能力，90年之前，被告係受原告之父請託代為照顧原告，被告工作時即將原告帶在身邊以便就近照顧，原告並未受僱於被告工作，更無每年向被告領取8 萬元工資之情事，兩造間無僱傭關係存在。

90年以後，原告之叔叔李朝元即將原告帶回照顧，兩造再無往來。

而縱認兩造間有僱傭關係，原告就87年至89年之薪資請求權亦已罹於5 年消滅時效等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項:㈠原告本身為重度智能障礙人士。

㈡被告於87年至89年間受原告父親委託，代為照顧原告，90年之後，原告改由其叔叔李朝元照顧。

四、原告主張與被告間有僱傭關係，被告並積欠87年至89年工資共24萬元等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。

是本件所應審究者為：原告得否請求被告給付薪資24萬元？如得請求，該請求權是否已罹於消滅時效?茲論述如下：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。

本件原告起訴請求被告給付薪資，依上開舉證責任分配之法則，即應就該法律關係之權利發生事實，即兩造間確訂有勞動契約之事實，負擔舉證使本院形成確信之責任，惟原告迄至本件言詞辯論終結，並未提出任何舉證，自難認原告主張為真實。

從而，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付工資，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告未能證明其與被告間有勞動契約關係存在，從而，原告主張被告積欠87年至89年間之工資24萬元云云，尚非可採，其請求被告給付24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息即無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 戴顯澄