岡山簡易庭民事-GSEV,102,岡小,296,20131129,1

臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡小字第296號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
李東銘
林意惠
被 告 林美玉
李心守
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌仟肆佰柒拾捌元，及自民國九十六年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告林美玉及李心守( 原名李文聰) 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告林美玉向原告申請分期貸款，購買消費商品，並簽訂分期購貨貸款契約（下稱系爭契約），由被告李心守擔任連帶保證人，原告於民國93年12月2 日撥貸新臺幣（下同）49,506元予被告林美玉，被告林美玉依約應自撥貸日次月相當日開始繳款，每期金額2,424 元，詎料被告林美玉於96年2 月10日起即未依約繳款，迄今尚積欠原告8,478 元，被告並應依約給付遲延利息及違約金，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務。

並聲明：被告應連帶給付原告8,478 元，及自96年1 月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自96年2 月11日起至清償日止，按週年利率18％計算之違約金。

三、被告林美玉及李心守( 原名李文聰) 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出分期付款申請書、交易明細表等件為證，經核無誤，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告上開之主張為可採。

五、按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。

經查，本件原告以系爭契約第6條約定被告未依約支付期款時，應自逾期之日起，按應繳而逾期未繳之期付總額以年利率18％按日計付遲延違約金，核其性質應屬懲罰性質之違約金，故其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及其實際損失為衡量，以求公平。

而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，及參酌原告之資金成本、國內貨幣市場利率已大幅調降，原告已向消費者即被告收取按週年利率16% 計算之遲延利息，因此而獲取大量之經濟利益，若再課予被告加付違約金之義務，則合併上述遲延利息計算，將逾法定最高週年利率20 %，顯然過高，且對被告顯失公平，而有規避法定利率上限巧取利益之嫌。

準此，本院斟酌上開情狀，認原告請求之違約金，應減為0 元，始屬合理。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付8,478 元，及自96年1 月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。

另依同法第436條之19之規定，依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
計 算 書:
項 目 金額(新台幣) 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 戴顯澄