岡山簡易庭民事-GSEV,104,岡小,80,20150514,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第80號
原 告 海軍蘇澳後勤支援指揮部
法定代理人 龍李坤
訴訟代理人 陳嘉斌
謝坤展
被 告 茂昌興業有限公司
法定代理人 賴冠印
訴訟代理人 賴國恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰零伍元，及自民國一百零四年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬叁仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國102 年12月12日標得原告招標「O型環組等20項」之採購案，並經兩造於同年月19日訂立訂購軍品契約書（下稱系爭契約），而依原告內購財物、勞務採購契約通用條款第12條第5項第3款第2 目規定，本件採購案如經複驗不合格而解除契約者，除沒收相對履約保證金，充作懲罰性違約金外，另得洽商重購，如有超出原定價格，其價差及一切損失均由被告負責賠償。

嗣後被告依約交貨，惟貨品其中燃油噴射泵等11項經初驗、複驗後均判定不合格，經原告於103 年2 月27日發函解除部分契約，並就不合格貨品項目重新招標採購，其中「燃油噴射泵」較原契約價金增加985 元、「過濾器濾芯」較原契約價金增加12,570元、「調速器」較原契約價金增加50元，合計增加13,605元，依契約約定被告應賠償原告該重購價差之損失，原告爰依提起本件訴訟，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告13,605元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：系爭契約是總案決標，後來11項貨品經判定不合格，履約保證金被沒收，原告不能部份解約等語為辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之103 年12月19日訂購軍品契約書、內購財物、勞務採購契約通用條款、103 年2 月27日海澳供應字第0000000000號函、103 年6 月17日訂購軍品契約書、蘇澳郵局86號存證信函及回執證明等件為證，被告雖抗辯原告不得部分解約云云，惟依原告內購財物、勞務採購契約通用條款第12條第5項第3款第2 目規定：乙方未能改正、拒絕改正、或其瑕疵不能改正者，甲方得採行下列措施之一：（2 ）解除契約，依契約5.7 條之規定沒收相對履約（差額）保證金，充作懲罰性違約金，另得洽商重購，如有超出原定價格，其價差及一切損失均由乙方負責賠償。

第17條第1項前段規定：乙方有違反本契約之情事，甲方得以書面通知終止或解除契約之全部或一部。

則原告就被告所提供不合格之品項解除契約，另行重購，並未違反契約之約定，原告當得依契約約定請求被告賠償重購價差之損害，被告之抗辯並非可採。

四、綜上所述，原告依契約約定請求被告給付不合格之品項因重購所生價差之損失，洵為有據，從而，原告請求被告給付13,605元，及自支付命令送達翌日即104 年2 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 曾瓊玉