岡山簡易庭民事-GSEV,104,岡簡,203,20150811,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第203號
原 告 鄭柏義
被 告 陳展鴻
上列當事人間請求給付本票款事件，本院於民國104 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零四年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告經營便當店需資金週轉，前於民國103 年5月30日、103 年6 月25日分別向原告借款新臺幣（下同）25萬、15萬元，承諾於同年6 月30日還款25萬元、同年7 月20日還款15萬元，並分別開立如附表編號1 、2 之本票交付原告作為擔保，然卻未按期還款，原告向被告追索無門，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。

並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：系爭本票確實由伊所簽發及背書交付原告，因原告委託伊去做一些違法之事情，並給付伊佣金40萬元，原告希望有憑據證明，要求伊簽發系爭本票及在系爭本票背書，伊並未向原告借款等語為辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷:㈠原告主張其持有被告簽發之系爭本票2 紙，屆期提示不獲付款，迄未獲清償之事實，業據提出與其所述相符之本票2 紙為證，被告對此亦不爭執，堪信真實。

㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

最高法院著有98年度台簡上字第17號判決要旨可資參照。

本件原告請求被告給付票款，被告則以因原告委託被告做一些違法事情，並給付佣金40萬元予被告，系爭本票係原告要求被告簽發及背書，表示收到40萬元之憑據，被告未向原告借款云云為辯，經原告否認，依上說明，被告就上開抗辯有舉證之責，惟被告自承無法證明上開事實，其抗辯即非可採。

㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。

發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。

第29條之規定，於背書人準用之。

本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。

第39條關於背書之規定，於本票準用之。

票據法第5條第1項、第29條第1項前段、第39條、第121條、第124條分別定有明文。

原告依據票據法律關係，請求被告給付票款40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款40萬元，及自104 年5 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389 條第 1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如以主文第 3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┐
│編號│本票號碼  │ 票面金額   │發票日        │發票人│背書人│
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┤
│1   │784578    │200,000 元  │103年5 月30日 │蘇信樺│陳展鴻│
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┤
│2   │212406    │150,000 元  │103年6 月25日 │陳展鴻│      │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 曾瓊玉