岡山簡易庭民事-GSEV,104,岡簡,47,20150505,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第47號
原 告 高美紅
被 告 張先基
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月20日言詞辯論終結，判決如下:

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百零三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬柒仟玖佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告於民國102 年4 月6 日凌晨3 時許，在高雄市○○區○○巷00號路口，因與原告發生口角，竟徒手毆打原告，致使原告受有持續頭暈、疑似腦震盪、右眼眶疼痛、左前臂及左手背擦傷、雙膝挫傷、右膝瘀血等傷害。

原告爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告支出之醫療費用新臺幣（下同）2,320 元、薪資損失113,900 元及精神慰撫金383,780 元，合計500,000 元。

並聲明：㈠被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊未傷害原告，不知何人毆打原告。又原告所提出之薪資證明是自己開立，姿蕙養生館是原告開設的等語為辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠被告是否於102年4月6日凌晨3時許傷害原告？原告主張被告於102 年4 月6 日凌晨3 時許，在高雄市○○區○○巷00號路口，因與原告發生口角，徒手毆打原告等語，為被告所否認，經查，被告於刑事偵查中陳述：地點應該是在岡山區的福壽巷，那天晚上我在睡覺，因為我要輪班，高美紅下班後又喝酒醉，回來後一直吵我，我受不了就把她趕出去，之後她發生什麼事我就不知道，我沒有打她。

（問: 你所謂的趕出去是何意？）我把她推出去，他一直反抗，我就一直推她，推到外面後，把門關上。

（問：高美紅有無跌倒？）有。

（問：跌倒的時候，你是否有持續推高美紅？）沒有，跌倒後他人就是在門外，就是我租屋處福壽巷住處的門口。

（問：你是否有下樓？）有，我們是透天厝，我睡二樓，我是從二樓開始趕高美紅，一直到一樓門口推她的時候，高美紅才跌倒的（見臺灣高雄地方法院檢察署102 年度他字第9125號卷第6 頁至第7 頁) ，足認被告於102 年4 月6 日凌晨3 時許，將高美紅由福壽巷租屋處二樓推至一樓屋外，其間高美紅持續反抗，並因而跌倒。

再者，證人黃梅齡證述：原告於當日凌晨打電話給我，跟我說她被被告毆打，現在人在被告家裡，我當時在我家裡，我就去被告家裡找原告，當時原告在被告住處的外面，我當時看到原告頭部腫起來，手也有被抓傷，我就帶她去空軍醫院就診，我在空軍醫院時也有打電話問被告為何要打原告，且質問被告為何打人後也不帶她去就醫，被告對我說，他不知道打原告打的那麼嚴重（見本院卷第28頁至第29頁）。

又原告於102 年4 月6日至國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）就診，經診斷受有持續頭暈、疑似腦震盪、右眼眶疼痛、左前臂及左手背擦傷、雙膝挫傷、右膝瘀血等傷害，有診斷證明書( 見本院卷第4 頁) 可證。

綜合上開事證，堪認被告將原告由二樓推至一樓門外，原告持續反抗，兩造應有身體之碰撞，原告並因而跌倒在地，受有上開身體傷害，被告對於其以自身體力將高美紅由二樓推至一樓過程，可能導致高美紅受傷一情應有所預見，其應有傷害之故意，是原告主張其於102 年4 月6 日凌晨3 時許，因遭被告毆打而受傷乙節應可採信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告前開行為，不法侵害原告之身體、健康，業如前述，被告自應負擔侵權行為損害賠償之責任。

茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下：1.醫療費用2,320元部分：原告主張其因本件事故共支出醫療費用2,320 元乙節，業據其提出國軍醫院醫療費用收據、高雄市立岡山醫院門診收據等件為證，共2,420 元，其中有20元為影印費、100 元為證明書費用，均非醫療費用，應予扣除，是原告請求被告賠償醫療費用2,300 元，核屬有據。

2.薪資損失113,900 元部分：原告主張其任職於姿蕙養生館，擔任按摩推拿師，每月收入不固定，約在11萬元上下，其因傷需療養一個月，於該期間內無法工作，受有薪資減少之損害113,900 元，經查，原告主張其於102 年3 月之薪資為113,900 元，有原告提出之102 年3 月份薪資袋( 見本院卷第8 頁) 可證，又國軍醫院函覆本院: 高員於102 年4 月6 日急診之傷勢，當時診斷為疑似腦震盪及四肢多處挫傷，一般頭部外傷合併腦震盪及四肢挫傷約需休養3-7 天，若干病況可能須至2 週，惟高員並無回門診追蹤治療，無法評估其後續病況( 見本院卷第44頁)，則原告因傷需療養而無法工作之時日應以7 日計算，原告因不能工作而受有預期可得薪資利益之損失應為25,667 元(計算式:110,000X7/30=25,667) ，是原告請求被告賠償此期間之所失利益25,667元，應屬有據。

3.精神慰撫金383,780元部分:按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨可供參照）。

本件原告因被告前揭傷害行為，致其受有持續頭暈、疑似腦震盪、右眼眶疼痛、左前臂及左手背擦傷、雙膝挫傷、右膝瘀血等傷害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。

本院審酌兩造為前男女朋友關係，原告係高職肄業，擔任按摩推拿師，月薪約11萬元，名下多筆股票、不動產及汽車1 輛，被告係高職畢業，現為化學工程師，目前月薪約為45,000元左右，名下有不動產及汽車2 輛，為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第20頁至第25頁）在卷可稽，衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求，乃屬無據。

4.綜上，原告所受損害之金額為87,967元( 計算式:2,300+25,667+6 0,000=87,967元) ，逾此範圍之請求，則無理由。

四、綜上所述，被告前開傷害行為致原告身體及健康受損害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付87,967元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 曾瓊玉