岡山簡易庭民事-GSEV,104,岡簡,71,20150512,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度岡簡字第71號
原 告 李生翔
被 告 岡山巨星大廈管理委員會
法定代理人 陳慶雄
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告欠繳被告岡山巨星大廈管理委員會自民國86年3 月至88年6 月之管理費共計新臺幣（下同）39,424元（下稱系爭債權），而被告至103 年11月18日方聲請支付命令向原告請求清償上開積欠管理費，經本院於103 年11月20日核發103 年司促字第46353 號支付命令( 下稱系爭支付命令) ，惟被告請求權之行使已逾民法第125條所規定之15年消滅時效，原告得行使時效抗辯，拒絕給付，為此請求確認系爭債權對原告不存在等語。

並聲明：確認被告對原告自86年3 月起至88年6 月止之管理費債權39,424元不存在。

二、被告則以：原告於103 年10月說要繳一半管理費，管委會不同意等語為辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

債務人對於支付命令，未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力；

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第521條第1項、第249條第1項第7款後段分別定有明文。

確定之支付命令既與確定判決有同一效力，是凡確定判決之既判力及執行力，支付命令皆有之，故當事人就確定支付命令之訴訟標的法律關係更行起訴者，自應以裁定駁回之。

又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院26年渝上字第1161號判例、84年度台上字第2154號判決意旨參照）。

㈡經查，被告主張原告積欠86年3 月至88年6 月間之管理費，請求原告清償，向本院聲請核發支付命令，命原告給付被告39,424元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，業經本院於103 年11月20日核發103 年度司促字第46363 號支付命令，原告於103 年11月25日收受上開支付命令而生合法送達效力，原告未於20日之法定期間內提出異議，此支付命令已於103 年12月15日確定等情，經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，而原告對於系爭支付命令既未於法定期間合法提出異議，支付命令即與確定判決有同一效力。

原告復於本件訴訟主張對系爭債權提出時效抗辯等語，而請求確認被告對原告之39,424元管理費債權不存在，所爭執者為同一債權，顯見本件原告乃對於已經判決確定之事件，又對被告提起同一訴訟，本件確認債權不存在之訴訟標的當為確定判決效力所及，揆諸首揭規定所示，原告之訴即難謂合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 曾𦓻玉