岡山簡易庭民事-GSEV,104,岡簡,80,20150529,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第80號
原 告 李昕睿
訴訟代理人 徐彩晴
被 告 鐘予婕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰玖拾伍元，及自民國一○四年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾貳萬壹仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國100 年5 月27日與原告簽訂借款約定書，向原告借款新臺幣（下同）410,000 元，並約定自100年6 月起至104 年5 月止，共計48期，每月還款14,500元，共計696,000 元（計算式：14,500元×48期＝696,000 ），並約定被告如未依約按期還款，願清償未到期之債務全部。

詎料被告迄今共還款574,405 元，尚餘121,595 元未清償，原告爰依消費借貸及契約之法律關係，請求被告清償借款。

並聲明：被告應給付原告121,595 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊僅向原告借款410,000 元，已還款57萬多元，原告所定利息過高，原告去年才把借款約定書給伊看，伊不知需給付如此多的利息等語為辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 第1項、第153條第1項、第233條第1項分別定有明文。

原告主張被告向伊借款410,000 元，兩造約定被告應自100 年6 月起至104 年5 月止，分48期每月給付原告14,500元( 含利息) ，被告迄已給付574,405 元，自103 年12月17日起即未按期清償，尚餘121,595元未為給付之事實，業據其提出借款約定書、合作金庫存摺影本、匯豐商業銀行個人信用貸款清償證明書、臺北富邦商業銀行清償證明書等件為證，被告對上揭事實並不爭執，堪認被告已同意分48期，自100 年6 月起至104 年5 月止，每月給付14,500元予原告之還款方式，且被告已給付將近40期之金額574,405 元予原告，被告辯稱不知契約約定之給付數額含利息、利息過高云云，均無可採。

本件被告既積欠原告借款121,595 元未清償，則原告依約請求被告加計法定遲延利息返還121,595 元，於法即屬有據。

四、綜上所述，本件原告依消費借貸及契約法律關係，請求被告給付121,595 元，及自支付命令狀送達翌日即104 年2 月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 曾瓊玉