設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡訴字第4號
原 告 蕭幸姍
被 告 林承翰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號土地及其上同段一七四建號即門牌高雄市○○區○○路00巷00號建物（包含增建之第三、四層樓），准予變賣分割，所得價金由兩造按應有部分比例各二分之一分配。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張: 兩造於民國99年間各出資新臺幣( 下同) 12.5萬元合計共25萬元購買坐落高雄市○○區○○○段000 ○0 地號土地及其上同段174 建號即門牌高雄市○○區○○路00巷00號2 層加強磚造透天建物（權利範圍均為全部），因此將上開建物及土地登記2 人共有，應有部分各2 分之1 ，其後，兩造又各出資100 多萬元擴建上開建物，並將之增建為4層之透天建物( 下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地)，兩造間就系爭房地並無不能分割之情事，且迄今亦未能達成分割之協議，況系爭房地僅有一出入口，並無個別出入口，本件系爭房地若以原物分割，將導致標的物之使用無效益，且兩造間並無信任基礎，性質上實難原物分割，故為發揮系爭房地最大之經濟效用，減少因原物分割所生之無謂損失與交易成本，以期對有限之資源為最有效率之配置與運用，故應予變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配為宜，爰依民法第823條、第824條等規定，請求裁判分割，並聲明求為判決：請求准將兩造共有之系爭房地予以變賣，所得價金按兩造之應有部分比例分配之。
二、被告答辯：伊同意變價分割，但因增建款伊出資較多，希望原告再補償伊20萬元，伊亦願向原告購買其應有部分所有權等語。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭房地為兩造共有，登記應有部分各為2 分之1。
㈡門牌高雄市○○區○○路00巷00號原為2 層樓透天建物，兩造合資將其前後擴建，並增建為4層樓透天建物。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人而為共有物之分配，民法第823條第1項前段、第824條第1項及第2項分別定有明文。
而關於分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。
查兩造對於系爭房地現為兩造共有，應有部分各2 分之1 ，無不能分割之約定，迄今兩造尚未達成分割協議等節，並未予爭執，是原告提起本件訴訟，就系爭房地請求裁判分割，洵屬有據，應予准許。
㈡經查，系爭房屋現為一棟4 層樓之透天建物，又該建物有前後門，僅有一個出入口即1 樓大門，業經本院會同兩造、地政機關人員至現場履勘，並有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽( 參本院卷第141 、152 頁) ，足認系爭房屋確有擴建情事，並已增建為4 層樓透天建物，則系爭房屋全棟必須共同使用1 樓之出入口，且除此別無其他出入口得以通行屋外，是系爭房屋自無法割分而應作為一完整建物使用，故分割方式應係將系爭房地分配予原告或被告其中一方，並由該方對他造為金錢補償，或者將之變賣，以價金分配於兩造，二者擇一較為妥適。
惟本件如採用將系爭房地全部分配予兩造其中一方之分割方式( 被告亦表明其願意購買原告應有部分)，若採將系爭房地全部分歸被告取得，並由被告給付系爭房地價值2 分之1 之金錢予原告作為補償之分割方案，因兩造對於補償金額意見相歧，並已因系爭房地爭議衍生其他民刑事訴訟，為免本院將系爭房地分配予被告後，因被告拒不補償原告，致原告仍須實行其依民法第824條之1 規定就系爭房地所取得之法定抵押權，而使系爭房地終究淪入遭拍賣一途，因此衍生彼此更多糾紛與爭執，且兩造可免支出鑑定費用，本院認系爭房地仍應以變價之方式予以分割最為公平、適當。
是以，本院斟酌系爭房地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及兩造均同意將系爭房地變價分割之意願等情狀，認系爭房地之分割方式，以變賣後將價金按兩造應有部分比例各2 分之1 予以分配之方式較為適當。
㈢次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。
又原配住房屋加蓋之增建部分，如與原建物使用共同壁，或加建在原建物之上，仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之進出通路，各該增建部分，既已與原建物附合而成為一整體，即成為原建物之重要成分，依民法第811條之規定，應由原建物之所有權人取得各該增建部分之所有權（最高法院85年度台上字第807 號判決意旨參照）。
查系爭房屋經兩造出資擴建，致系爭房屋占有基地面積由原41.07 平方公尺增為70平方公尺，並將原2 層樓建物增建為4 層樓建物，有複丈成果圖及兩造陳述、系爭房屋照片( 見本院卷第211 頁至第214 頁) 在卷可佐，又增建之第3 、4 層並無獨立出入口，須使用系爭房屋之大門出入一節，已如上述，故該增建之第3 、4 層樓建物使用上並無獨立性，應與原有2 層樓房屋作為一體使用，不得獨立為物權之客體，而已附合於原有之2 層樓房屋成為該部分建物之重要成分，且非經毀損或變更其物之性質，不能分離，故兩造就系爭4 層樓透天建物之應有部分仍應如原2 層樓建物之應有部分所示為各2 分之1 ，兩造於系爭房地變價後應按其各自應有部分分配變價所得價金，被告抗辯其出資較多，應分得較多變價款云云，洵非可採。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條第2項等規定提起本件訴訟，請求就兩造共有之系爭房地予以變賣後，將所得價金按兩造應有部分比例各2 分之1 予以分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
七、又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始為公允。
爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項規定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 曾瓊玉
還沒人留言.. 成為第一個留言者