岡山簡易庭民事-GSEV,105,岡小,108,20160602,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡小字第108號
原 告 張延蘭
被 告 林文盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零捌拾元及自民國一○五年四月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年2 月23日上午11時29分許，在高雄市○○區○○街000 巷0 號後方空地隨手拾取地上之枯樹枝毆打原告，致其受有左前臂及右足細微磨損等情，原告因此支出醫療費用新臺幣( 下同) 1,080 元，並受有非財產上損害，被告應再賠償原告慰撫金98,920元。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係不小心傷害原告，原告請求金額過高等詞為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：原告告訴被告於104 年2 月23日上午11時29分許，在高雄市○○區○○街000 巷0 號住處後方空地隨手拾取地上之枯樹枝揮打原告，致其受有左前臂及右足細微磨損等情，犯傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第9935號提起公訴，由本院104 年度易字第533 號刑事事件判決被告無罪，上訴後由臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第112 號刑事事件撤銷原判決，被告犯傷害罪，處罰金5,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日，已告確定(下稱系爭刑案)。

四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

㈡經查，被告於104 年2 月23日上午11時29分許，在高雄市○○區○○街000 巷0 號後方空地拾取地上之枯樹枝揮打原告，致其受有左前臂及右足細微磨損等情，有台南市立醫院診斷證明書為證( 見系爭刑案警卷第8 頁) ，並為兩造所不爭執。

而該處之監視光碟顯示：兩造住處後院空地以布簾相隔，布簾下方有水泥擋板。

畫面時間11：28：40至11：29：07被告走向上開布簾交界處，隔著布簾向原告住家方向丟出一個不明東西，並拿起一堆樹枝放在水泥擋板處靠近橘色垃圾袋。

11：29：23至11：29：40原告開門走出來看見之後，將被告丟過來的東西撿起來，放在橘色垃圾袋上，並把被告所堆放的樹枝推擠回去。

11：29：40至11：29：55被告見狀向前，將樹枝往原告方向推，原告見狀也伸手將樹枝推回去，被告隨即拿起樹枝朝原告頭部、臉部、身體方向揮掃，原告用手抵擋，兩造拉住樹枝拉扯等節，有系爭刑案勘驗筆錄可按( 見系爭刑案二審卷第26至27頁) 。

而以樹枝揮打人體會造成傷害結果，係一般具有通常智識之人均得認識，是被告以樹枝朝告訴人頭部、身體揮打，原告以手抵擋，自會造成原告受有上開傷害，此為被告所能認知，故原告主張被告傷害其致受有上開傷勢乙情，應堪認定。

㈢原告因被告前揭行為受有上開傷害，精神上自會感到痛苦，依首引說明，原告請求被告賠償醫療費用及慰撫金，均屬有據。

查被告因上開傷害支出之醫療費用為1,080 元，有台南市立醫院醫療費用收據可憑( 見系爭刑案一審卷第44頁) ，故原告請求被告賠償醫療費用1,080 元，自有理由。

而慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

是非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

爰審酌兩造學經歷及103 年所得收入與名下財產狀況，業據兩造陳述在卷並有稅務電子閘門所得調件明細表可考( 見本院卷第20、26頁) 。

暨參酌被告侵害原告之手段及原告所受之傷害等一切情狀，認原告請求慰撫金10,000元，尚屬適當。

逾此部分之請求，不應准許。

五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付11,080元( 醫療費用1,080 元及慰撫金10,000元) 及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月24日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，原告就勝訴部分聲明願供擔保為假執行，僅在促使職權之發動，不另為供擔保得假執行之，至原告敗訴部分假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

八、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000 元。

中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
書 記 官 劉旻葳