岡山簡易庭民事-GSEV,105,岡小,235,20160808,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡小字第235號
原 告 李康平
訴訟代理人 廖繼煇
被 告 陳靜儀
紀玉霞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年7 月28日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○於民國93年10月5 日邀同被告甲○○為保證人，向原告借款新臺幣( 下同) 55,000元，原告已將借款交付被告乙○○本人，至今未獲還款，爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應連帶給付原告55,000元及自93年11月6 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告乙○○則以：被告乙○○於93年間尚未成年，借款人係母親被告甲○○，借款金額原告是交給被告甲○○，被告乙○○是經被告甲○○要求才簽名，並沒有要向原告借款，被告甲○○後來就跑路不知去向等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

五、得心證之理由㈠按滿20歲為成年；

滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力；

限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。

但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限，民法第12條、第13條第2項、第77條分別定有明文。

次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任( 最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照)。

㈡經查，被告乙○○76年生，有戶籍謄本為證( 見本院卷第26頁) ，於原告主張之借款時間即93年10月5 日為滿17歲之未成年人，係限制行為能力人，仍有為及受意思表示之能力。

原告主張與被告乙○○間之消費借貸法律行為，非屬上開但書之行為，尚須被告乙○○先為及受意思表示，再由被告乙○○之法定代理人為允許，始得成立生效。

然被告乙○○否認與原告間有消費借貸之合意，亦否認收受借款等情。

原告自承：該時被告甲○○有欠款未還，須以其他人名義借貸才願意再借款等語( 見本院卷第55頁) 。

足見實際上欲向原告借款者為被告甲○○，而被告甲○○為被告乙○○之母，該時被告乙○○尚未成年，辯稱其係應其母要求簽屬借據尚屬合理。

被告乙○○之母即被告甲○○亦無權直接代理被告乙○○向原告借款，原告又未能證明被告乙○○有與其成立消費借貸合意之事實，並證明已將借款交付被告乙○○，難認上開借款係被告乙○○向原告借用，有為消費借貸之意思表示。

則原告請求被告乙○○清償上開借款，自無理由。

又原告被告甲○○為被告乙○○之保證人，被告乙○○無須清償上開借款，是被告甲○○自不用負保證之責。

且原告又未主張被告甲○○為借款人，故原告對被告甲○○之請求，亦無理由。

六、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係請求被告應連帶給付原告55,000元及自93年11月6 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
岡山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
書記官 李文廣