岡山簡易庭民事-GSEV,105,岡簡,404,20170117,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第404號
原 告 邱建宏
被 告 陳淑敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前曾至大陸地區廣西省南寧市（下稱廣西南寧），加入「純資本運作（或稱商務商會）」之經濟活動（下稱系爭組織），被告明知系爭組織，實乃將投資者之投資款均用於上線會員之獎金分配，亦即以投資「一球」為人民幣69,800元即以主任階級加入（次月退回人民幣19,000元），並取得招攬下線分配提成之資格，吸收3 名下線（術語為「滿3 顆球」）晉升經理，下線滿23顆球晉升「老總」，各種階級在出局（脫離）前，皆依固定比例朋分其下線、下下線（依此類推）投資人所繳納之投資款即份額全數之模式運作，並無投資政府建設，竟於民國102 年3 月9 日以詐騙方式邀同伊至廣西南寧參觀當地建設，並宣稱係投資於廣西南寧之政府建設開發案，系爭組織係大陸地區政府支持之合法行業，需繳納10％稅金予當地政府，並訛稱如再邀請親友3人加入投資，隔月可返還新台幣10萬元，2 、3 年內即可淨賺新台幣3,000 至5,000 萬元，如中途欲退出亦可全額退還投資款。

伊因而陷於錯誤，於同年月26日由伊母即訴外人于艾樺以新台幣35萬元交付被告，以伊名義加入系爭組織，後雖領回新台幣10萬元，扣除被告於103 年4 月11日退還新台幣3 萬元，仍受有新台幣22萬元之損害，自應由被告負損害賠償責任，則伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情。

並聲明：被告應給付原告新台幣22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告係自行評估後同意加入，縱有受損，伊仍不構成侵權行為。

縱認伊所為構成侵權，然原告投資之新台幣（下同）35萬元係由各位階分配，伊之位階僅係一代老總，受分配人民幣10,500元，原告請求伊全數賠償，顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回

三、原告主張：被告為系爭組織成員之一，於102 年3 月9 日邀同原告至廣西南寧參觀當地建設，並勸說原告投資，原告遂於103 年3 月26日透過于艾樺給付35萬元與被告，被告則於同年4 月1 日給付10萬元與原告，並於103 年4 月11日再給付原告3 萬元。

又刑事部分，經原告提出告訴後，檢察官以被告涉有詐欺罪嫌提起公訴，並經臺灣高雄地方法院刑事庭以105 年度易字第141 號詐欺罪名判處被告有期徒刑5 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，現由臺灣高等法院高雄分院以105 年度上易字第427 號詐欺案件審理中各事實，業據原告提出發票、台胞證入出境簽證、開戶資料、存摺及臺灣高雄地方法院105 年度易字第141 號刑事判決為證（見本院卷第6 至23頁），且為被告所不爭執，堪信為實在。

四、本件之爭點為：㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法是否有據？㈡倘然，原告請求被告賠償22萬元，是否有理由？茲分別論述如下：

㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

是侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨參照）。

本件原告主張被告詐騙，使其陷於錯誤而繳交投資款35萬元，並受有22萬元損害乙情，既為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就被告對其有何侵權行為負舉證之責。

⒉原告雖稱其受被告詐騙始交付投資款35萬元與被告云云，並提出上開刑事判決為證。

惟查，原告於上開刑案偵理中陳稱：伊係約於102 年3 、4 月份跟隨被告父親陳堅助過去，後面才有上課，上課都是不同人，有提到「提成」就是老總只有到四代老總，一代老總提得比較多，二代老總會減少，到了四代老總是拿最少的，4 代老總之後就出局了，伊記得有個380 *21 、57*21 、19*21 這些數字等語，參以原告於本院自承：伊有提出電視上有負面新聞質疑被告，於回台後經與其母于艾樺討論後，始由于艾樺親自交付35萬元投資款與被告等語（見本院卷第4 頁），足見原告於交付上開投資款項予被告前，業已對於系爭組織之運作先行瞭解，經審慎評估後始決定投資，並非因被告施用何種詐術，因而陷於錯誤始交付投資款項，堪以認定。

又在投資吸引的要約行為中，要約人固負有提供真實資訊之義務，俾投資人能真實正確評估是否為投資之承諾，故在要約人故意隱匿、虛偽錯誤投資資訊時，其行為即得評價為詐術行為，然此僅係攸關投資意願之訊息而言，與投資意願之決意不具有密切依存關係之訊息，縱有不實，因不致影響投資意願之作成而難謂詐術。

其中，攸關投資意願決意之訊息，係指資本投入與回收之期間條件及獲利成效之計算而言，至於要約人因獲投資所得受之利益，若不涉及投資者取回或分配之約定，自不在應真實完全提供之訊息範圍。

查本件被告所招攬本件純資本運作，並未與廣西南寧之建設有任何關連，其獲利全賴下線加入後，分配下線所繳納之費用，此等運作模式實為參與之人即原告所知悉，業據前述，是被告縱有親自或安排其他人帶領受邀者參觀廣西南寧，惟投資人即原告，並未因此而陷於錯誤，誤認渠等投資之金額是用以建設廣西南寧市，且利潤是源自建設南寧市後所得之利益，縱然被告告知提成之免稅額內要扣繳10％稅金給政府，實則係由該組織上線老總朋分，且老總提成比例亦非如上開受邀者加入時所認知，然原告知悉所投入之投資額係由上線依階級比例朋分，渠僅係按照一定比例分配紅利、提成，被告所稱之10％稅金及老總實際提成金額，均係在原告加入資本運作後，若有招攬下線及將來晉升時，始會分配而獲得之部分，亦即原告若未招攬下線或晉升老總，關於10％稅金是否實際繳交予政府及老總提成獲利多少，均無關原告投資款項整體財產之減損，則被告對於上開原告加入該資本運作時所投資交付之35萬元，自始至終均無施用詐術之侵權行為或侵權故意，自堪認定。

此外，原告並未提出其餘被告有施用詐術之侵權行為之具體事證，是本件依原告所舉證據，尚難認被告確有施用詐術，使原告陷於錯誤而交付財物之情形，與侵權行為之構成要件難謂相符；

原告主張被告對其詐騙，有故意侵權行為等語，尚非可採。

至於原告另稱其有向被告請求退還投資款，被告亦同意全額退還乙情，雖據其提出郵局存摺為憑（見本院卷第10頁），然依此僅可證明被告確有匯款3 萬元入其帳戶，尚難依此推論被告曾同意全額退還投資款，原告就此亦未另行舉證以資證明，尚難憑採，況此亦與被告是否構成侵權無關，則難據此為有利於原告之認定。

㈡、從而，本件既認原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害22萬元，為無理由，故前列爭點㈡部分，自毋庸再以審酌，併予敘明。

五、綜上所述，被告並未有為侵害原告財產權之侵權行為存在。原告依民法第184條第1項前、後段、第2項規定請求被告賠償原告所受財產上損害22萬元，為無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。

七、據上論結：原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 黃麗緞