岡山簡易庭民事-GSEV,105,岡簡,87,20160519,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第87號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 吳炳松
複訴訟代理 謝俊彥
人
曾朝毅
被 告 曾郁翔
曾鈵棋
吳美玲
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬陸仟參佰零柒元，及自民國一○四年七月一日起至民國一○五年二月一日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息；

自民國一○五年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一○四年二月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告曾郁翔於民國98年間及99年間偕同被告曾鈵棋、吳美玲為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，並約定於該階段學業完成後滿或服完兵役1 年之日即103 年7 月1 日開始償還貸款。

被告曾郁翔卻屆期不為清償，至104 年7 月1 日止尚積欠本金新臺幣（下同）206,307 元及其利息、違約金未清償。

爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

五、原告主張之事實，業據其提出放款借據2 紙、撥款通知書5紙、就學貸款放出查詢單、催收查詢單、借保人基本資料、利率資料等件為證，核與原告所述相符，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 劉旻葳