岡山簡易庭民事-GSEV,105,岡簡,90,20160524,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第90號
原 告 郭寬閔
被 告 謝俊偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月28日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰貳拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年2 月2 日凌晨0 時45分許，在位於高雄市○○區○○00路000 ○00號「真愛卡拉OK」強拉原告坐上其駕駛之不詳車牌號碼自小客車副駕駛座，由訴外人姓名年籍不詳綽號「阿宏」關上車門，並由被告鎖上車門之強暴方式，剝奪原告之行動自由，將原告載往高雄市大寮區江山路某處路邊，被告命原告在該處路邊操作交互蹲跳、伏地挺身等體罰動作至體力不支，無力繼續動作時，「阿宏」持雞毛撢子1 支毆打原告背部、臀部，令原告繼續前述體罰動作至同日凌晨3 時許，被告駕駛前揭自小客車將被告載回「真愛卡拉OK」店前，復令原告繼續為交互蹲跳動作，訴外人陳○汝則要求原告踩石頭上下跳、伏身做拱橋狀，被告、陳○汝、「阿宏」又持雞毛撢子毆打原告背部、臀部、手心，致原告受有急性橫紋肌溶解症、軀幹及肢體挫傷及擦傷之傷害，支出醫療費用新臺幣( 下同) 12,021元，並因此需休養6 個月不能工作，以每月薪資25,540元計算，共受有薪資損失153,240 元，及非財產上之損害，被告應再賠償原告精神慰撫金250,000 元。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告415,261 元。

二、被告則以：被告對於醫療費用沒有意見，其他部分之請求認為無理由。

又傷害原告者尚有其他人，原告應一併向其他人求償為是等詞為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項㈠被告於103 年2 月2 日凌晨0 時45分許，在位於高雄市○○區○○00路000 ○00號「真愛卡拉OK」強拉原告坐上其駕駛之不詳車牌號碼自小客車副駕駛座，由訴外人姓名年籍不詳綽號「阿宏」關上車門，並由被告鎖上車門之強暴方式，剝奪原告之行動自由，將原告載往高雄市大寮區江山路某處路邊，被告命原告在該處路邊操作交互蹲跳、伏地挺身等體罰動作至體力不支，無力繼續動作時，「阿宏」持雞毛撢子1支毆打原告背部、臀部，令原告繼續前述體罰動作至同日凌晨3 時許，被告駕駛前揭自小客車將被告載回「真愛卡拉OK」店前，復令原告繼續為交互蹲跳動作，訴外人陳○汝則要求原告踩石頭上下跳、伏身做拱橋狀，被告、陳○汝、「阿宏」又持雞毛撢子毆打原告背部、臀部、手心，致原告受有急性橫紋肌溶解症、軀幹及肢體挫傷及擦傷之傷害。

原告以上情對被告提起刑事告訴，經本院104 年度訴字第112 號認被告共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第740 號刑事判決駁回上訴已告確定( 下稱系爭刑案) 。

㈡原告因前開傷害支出醫療費用12,021元。

四、兩造爭執事項：原告得請求之金額若干適當?

五、得心證之理由㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第273條第1項分別定有明文。

㈡經查，被告與陳○汝及阿宏共同致原告受有上開傷害等節，有義大醫療財團法人義大醫院( 下稱義大醫院) 、健仁醫院診斷證明書在卷可稽( 見本院卷第8 至9 頁) ，並為兩造所不爭。

堪認原告受有上開傷害為被告與所致，縱陳○汝及阿宏均為共同導致原告受有上開傷害之行為人，依上引規定就原告所受之損害固應負連帶賠償責任，惟原告本得就共同侵權行為人中一人為全部之請求，非固有必要共同訴訟，原告以被告1 人為全部之請求，自屬有據。

茲就原告各項請求有無理由分述如下：⒈醫療費用：原告主張支出醫療費用12,021元，並提出義大醫院及健仁醫院費用收據為證( 見本院卷第10及14頁) ，為被告所不爭執，故原告請求被告賠償醫療費用12,021元，洵屬有據。

⒉薪資損失：原告主張因上開傷害，致6 個月不能工作，以平均月薪25,540元計算，受有薪資損失153,240 元等情。

然原告所受之上開傷害所需休養天數為2 週，有義大醫院105 年1 月4 日回函可考( 見本院卷第35頁) 。

而原告提出之102年11月至103 年1 月之薪資轉帳明細分別為23,194元、20,044元、33,382元( 見本院卷第6 至7 頁) ，惟103 年1 月之薪資轉帳包含年終獎金約11,000元乙情為原告所自承( 見本院卷第53至54頁) ，是年終獎金部分自應予以扣除計算，準此原告之平均月薪資約21,873元【( 23,194元＋20,044元＋33 ,382 元－11,000元) ÷3 個月＝21,873元，元以下4 捨5 入】，故原告得請求被告賠償之薪資損失為10,207 元【21,873÷30日×2 週共14日＝10,207元】，逾此範圍之請求，不應准許。

⒊精神慰撫金：原告因遭被告之行為受有上開傷害，精神上自會感到痛苦，原告據此請求慰撫金，尚屬有據。

慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

是非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

爰審酌兩造學經歷及103 年所得收入與名下財產狀況，業據兩造陳述在卷並有稅務電子閘門所得調件明細表可考(見本院卷第20、21、55頁)。

暨參酌被告侵害原告之手段及原告所受之傷害等一切情狀，認原告請求慰撫金70,000元，尚屬適當。

逾此部分之請求，不應准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付92,228元(醫療費用12,021元＋薪資損失10,207元＋精神慰撫金70,000元＝92,228元) ，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
岡山簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書 記 官 劉旻葳