岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡小,113,20170629,1

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第113號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 許永裕
被 告 李思婷
李俊雄
上列當事人間請求清償債款事件，本院於中華民國106 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣貳萬玖仟玖佰伍拾捌元，及自民國一０五年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一‧六二計算之利息，暨自民國一０五年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告李俊雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告李思婷於民國102 年8 月21日，邀同被告李俊雄為連帶保證人，與伊簽訂就學貸款契約，陸續向伊借款新台幣（下同）29,958元，借款利率按中華郵政股份有限公司1 年期定期儲金牌告利率加年率0.55％（需扣除由原告自行吸收0.06％），本案係學生就學貸款，依其償還辦法，借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償還日期，如遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月部分，依上開利率之20％計算違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期。

被告李思婷於104 年6 月畢業後，自105 年7 月1 日即需開始攤還上開借款，惟其自該日起即未按期繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠本金29,958元及前開約定之利息（遲延時為1.62％）、違約金，又被告李俊雄亦未清償。

爰依助學貸款契約之消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告李思婷陳稱：就原告請求之金額不爭執，但無力償還等語。

被告李俊雄則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信名細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資料、放款借據及就學貸款撥款通知書為證（見本院卷第7 至11頁），而被告李思婷並不爭執欠款事實及金額之真正，被告李俊雄則於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定有明文。

本件被告李思婷向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金迄未清償，而被告李俊雄為連帶保證人，被告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之約定，自負連帶清償之義務。

至被告李思婷雖辯稱：無力清償云云，惟縱其辯稱屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，尚難據此為其有利之判斷。

從而，原告本於兩造間助學貸款契約之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 黃麗緞
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元