岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡小,114,20170525,1

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第114號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 謝孟學
劉懷忠
被 告 許益壽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸仟陸佰柒拾元，及自民國一０六年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣玖佰參拾伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年2 月20日下午6 時13分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，行經高雄市湖內區中山路1 段與環球路口處，因未保持安全距離致碰撞訴外人黃世賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，案經高雄市政府警察局湖內分局派員處理。

查上揭受損之系爭車輛，黃世賢已向伊公司投保車體損失險，且車禍發生時尚在保險期間，上開事故經黃世賢通知伊公司並查證屬實後，即依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計新台幣（下同）7,130 元（其中工資為500 元、零件為4,130 元、烤漆為2,500元），依保險法第53條第1項規定，伊公司於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2 、第196條規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告7,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而支出修復費用，並依保險契約理賠被保險人黃世賢等情，業據提出系爭車輛行照、照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票為證（見本院卷第5 至12頁），且有高雄市政府警察局湖內分局106 年3 月28日高市湖分交字第10670677500 號函檢送本件道路交通事故調查報告表等資料附卷可稽（見本院卷第21至32頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪信為真實。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；

而不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條分別定有明文。

又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦規定甚明。

其次，保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

查本件依卷附警方繪製道路交通事故現場圖記載：670-J8號車於104 年2 月20日晚上6 時13分，在高雄市湖內區中山路1 段與環球路口，不慎從後方追撞AKK-0835號車，造成雙方車損等語（見本院卷第23頁），可知被告應係未保持安全距離以致追撞前車即系爭車輛而肇事，高雄市政府警察局湖內分局對本件車禍肇因研判結果，亦同此結論，有道路交通事故調查報告表㈡肇因研判在卷可參（見本院卷第26頁），而足採取。

綜上，復參酌前述警方函送之車禍肇事案相關資料，堪認本件被告駕駛前開營業用小客車，因未保持行車安全距離加損害於原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損害之發生已盡相當注意之情形，且被告駕駛不慎之過失行為與系爭車輛受損結果間，亦有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

又原告業依保險契約給付理賠金額，則其自得據前開法律規定請求被告賠償損害。

五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照），查原告主張之修復費用共7,130元，由卷附估價單觀之（見本院卷第11頁），工資部分為500 元、零件部分為4,130 元、烤漆部分則為2,500 元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5 年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，其中零件4,130 元及烤漆2,500 元部分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，是前揭請求中上開部分（共6,630元）應予折舊。

系爭車輛出廠日為103 年10月，有汽車行車執照附卷可證（見本院卷第6 頁），本件肇事日期為104 年2 月20日，應折舊5 個月（未滿1 月，以1 月計），採用平均法而預留殘價者，最後1 年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，本件烤漆、零件之殘價為1,105 元（計算式：6630÷〈5 ＋1 〉＝1105，未滿1 元部分四捨五入），折舊額為460 元（計算式：〈6630－1105〉×1/5 ×〈0 ＋5/12〉＝460 ），即烤漆及零件部分得請求金額為6,170 元（計算式：6630－460 ＝6170）。

是原告得請求被告賠償之修復費用，即為6,670 元（計算式：500 ＋6170＝6670）。

六、損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號裁判參照）。

則原告主張其得代位黃世賢行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於6,670 元；

逾此範圍，不應准許。

七、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付其7,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年4 月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定訴訟費用額所示，由被告負擔935 元，由原告負擔65元。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 黃麗緞
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元