岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡小,115,20170525,1

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第115號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 施英任
被 告 蔡寶來
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌仟陸佰零陸元，及自民國一０六年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣捌佰陸拾肆元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年4 月23日下午4 時52分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市岡山區阿公店路2 段時，疏未注意保持安全距離，以致發現前方訴外人郭淑帆所有，當時由訴外人蔡政育所駕之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）時，已煞車不及而追撞該車，造成系爭車輛受損，案經高雄市政府警察局交通大隊岡山分隊派員處理。

查系爭車輛郭淑帆已向伊公司投保車體損失險，且車禍發生尚在保險期間，上開事故經郭淑帆通知伊公司並查證屬實後，即依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計9,956 元（其中工資為4,256 元、塗裝為5,400 元），依保險法第53條第1項規定，伊公司於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權，為此，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告9,656 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張被告於上開時地騎車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而支出修復費用，並依保險契約理賠被保險人郭淑帆等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、估價單及車損照片為證（見本院卷第5 至10頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊106 年3 月31日高市警交安字第10670697600 號函檢送本件道路交通事故調查報告表等資料附卷可稽（見本院卷第14至25頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪信為真實。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；

而不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條分別定有明文。

汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦規定甚明。

又保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

查卷附警方繪製道路交通事故現場圖現場處理摘要欄記載「1 方車騎乘普重機車320-CAB 沿阿公店路二段西往東直行，行經事故地時不慎追撞同向前方直行2 方車AJA-0366車尾肇事。」

（見本院卷第16頁）足見本件交通事故，係被告騎乘之機車至肇事地點時，自後撞及前方系爭車輛車尾所致，而依被告在警察調查時自承：其行經肇事地點時，未注意系爭車輛業已減速，致機車前車頭撞及系爭車輛右後車角等語，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁），可知被告應係未保持安全距離以致追撞系爭車輛而肇事，高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表研判結果，亦同此結論（見本院卷第15頁），而足採取。

是以，本件車禍之發生係因被告騎乘前開機車，未保持行車安全距離加損害於原告承保之系爭車輛，而致系爭車輛受損，復無被告對於防止損害之發生已盡相當注意之情形，且被告駕駛不慎之過失行為與系爭車輛受損結果間，亦有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

又原告業依保險契約給付理賠金額，則其自得據前開法律規定請求被告賠償損害。

五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照），查原告主張之修復費用共9,656元，由卷附估價單觀之（見本院卷第8 頁），工資部分為4,256 元、塗裝部分則為5,400 元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5 年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，其中塗裝5,400 元部分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，是前揭請求中該部分應予折舊。

系爭車輛出廠日為103 年3 月，有公路監理電子閘門附卷可證（見本院卷第27-1頁），距肇事日期104 年4 月23日，應折舊1 年2 個月（未滿1 月，以1 月計），採用平均法而預留殘價者，最後1 年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，本件塗裝之殘價為900 元（計算式：5400÷〈5 ＋1 〉＝900 ，未滿1 元部分四捨五入），折舊額為1,050 元（計算式：〈5400－900 〉×1/5 ×〈1 ＋2/12〉＝1050），即塗裝部分僅得請求4,350 元（計算式：5400－1050＝4350）。

是原告得請求被告賠償之修復費用，即為8,606 元（計算式：4256＋4350＝8606）。

六、損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號裁判參照）。

則原告主張其得代位郭淑帆行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於8,606 元；

逾此範圍，不應准許。

七、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付其9,656 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年4月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定訴訟費用額所示，由被告負擔846 元，由原告負擔154 元。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 黃麗緞
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元