岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡小,121,20170725,1

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第121號
原 告 梁素蕾
被 告 黃愛惠
訴訟代理人 蔡宗勳
上列當事人因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院105 年度審交附民字第594 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新台幣壹萬柒仟捌佰壹拾玖元，及自民國一０六年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣貳佰壹拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）90,994元本息，於訴狀送達後，變更為請求被告給付84,994元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國104 年1 月1 日下午1 時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿高雄市阿蓮區民族路由南往北行駛，途經該路與中正路交岔路口停等紅燈後，應注意並能注意燈光號誌，竟疏未注意而貿然起駛闖越紅燈，適伊騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車沿中正路由西往東而至，見狀煞避不及，遭被告騎乘前揭機車撞及，致伊人車倒地，受有左肩、左腳及右膝挫傷、右足挫傷合併第二趾指甲損傷、左手擦傷等傷害。

伊因被告之不法侵害，受有下列損害：㈠支出醫療費用2,570 元。

㈡增加生活上需要之費用10,200元：伊因前述傷勢，由住處前往醫院就診，以及前往法院開庭，共支出計程車資10,200元。

㈢工作損失60,024元：伊原從事居家保母工作，因前述傷勢，共3 個月無法工作，依每月基本工資20,008元計算，受有不能工作之損失共60,024元。

㈣機車修復費用2,200 元。

㈤非財產上之損害1 萬元：伊因受上開傷勢，身心俱感痛苦，應由被告賠償非財產上之損害1 萬元，以資慰藉。

以上各項合計為84,994元，伊自得依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告84,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：伊對於闖越紅燈應負過失責任一節，以及車損修復費用部分均不爭執，惟伊係見中正路燈號轉為紅燈後約1、2 秒始起駛，原告自亦闖越紅燈始發生本件車禍，其對本件損害之發生與有過失，應據以減少伊賠償之金額。

又原告罹患憂鬱症，與本件車禍無關，原告因此支出之醫療及交通費用，均不得向伊請求賠償。

其次，原告所受傷勢，不致造成其無法工作，縱其車禍後未再從事保母工作，亦與本件車禍無因果關係，伊自無庸負賠償責任。

再者，原告請求伊賠償其非財產上之損害1 萬元，其數額過高，應予刪減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，被告於104 年1 月1 日下午1 時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿高雄市阿蓮區民族路由南往北行駛，途經該路與中正路設有號誌交岔路口起駛後，適原告騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車沿中正路由西往東而至，兩造因閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左肩、左腳及右膝挫傷、右足挫傷合併第二趾指甲損傷、左手擦傷等傷害。

又刑事部分，被告經本院刑事庭以106 年度交簡字第240 號判處過失傷害罪刑拘役30日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定（以下簡稱刑案）等事實，為兩造所不爭執，復經本院調閱刑案偵、審卷宗全部查明屬實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

「不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

……第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項定有明文。

查被告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經有燈光號誌之交岔路口，未遵守燈光號誌而闖越紅燈，有違道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，其因而與原告騎乘並沿中正路由西往東之XIZ-351 號輕型機車相撞肇事，致原告車毀人傷，自難辭過失之責，被告亦自認其應負過失責任。

又原告係因本件車禍而受有損害，其所受損害與被告之過失間顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於法洵屬有據。

六、本件之爭點為：㈠原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？㈡原告對於本件損害之發生是否與有過失，而應據以減免被告之賠償責任？茲分別論述如下：

㈠⒈醫療費用部分：原告主張其因被告之不法侵害，而支出醫療費用共2,570 元一節，業據其提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）收據5 張及長佑醫院收據6 張為證（見本院卷第18、19、21頁），並為被告所不爭執，堪信為實在。

上開費用乃醫療所必要，則原告此部分之請求，自應准許之。

⒉交通費用部分：原告主張其因本件車禍，前往醫院就診及法院開庭，共支出交通費用10,200元，並提出義大醫院、長佑醫院、計程車收據及車資證明單為證（見本院卷第18至23頁）。

經查，原告主張104 年1 月1 日、同年月3 日、同年4月25日，前往義大醫院就診，支出計程車資計2,200 元部分，業據其提出義大醫院、計程車收據及車資證明單為據（見本院卷第18、19、22頁），且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償此部分費用，於法有據，應予准許。

然原告主張其分別於104 年10月6 日、同年月13日、同年月29日及同年11月19日前往醫院就診，亦支出交通費用，應由被告賠償等語，被告則抗辯原告前往就診之病症為精神疾病，非因本件車禍所導致，所衍生之醫療費用與其無關等語。

查此部分原告所提出者為前往義大醫院精神科門診之收據，且經本院就原告之病情，向義大醫院函詢，據其答復：「該病人（指原告）另曾於民國104 年10月6 日因嚴重憂鬱症至本院精神科門診初診，因嚴重憂鬱症常肇因於多重原因而非由單一因素所致，本院無法斷定該病人所患嚴重憂鬱症係車禍所致。」

有該醫院106 年7 月3 日義大醫院字第10601359號函在卷可憑（見本院卷第44頁），是原告所患憂鬱症經本院向義大醫院函詢，依其答復結果，尚無從認定其係因本件車禍事故罹患。

又車禍事件之被害人，除因身體受傷嚴重或歷經車禍恐懼景象身心受創嚴重，可能導致創傷後壓力症（Posttraumaticstressdisorde r）外，一般車禍應不致於出現身心症狀，審酌原告雖然騎車與被告機車不慎發生碰撞，但依原告於碰撞後僅受有肢體挫傷等傷害乙情觀之，堪認原告僅受到輕微之碰撞，且原告於本件車禍後，最早前往義大醫院就醫之時間為104 年10月6 日，距離本件車禍發生時間已逾10個月，是綜上客觀事實觀察，難認原告罹患憂鬱症而支出相關交通費用，與本件車禍有何相當因果關係，其此部分就醫交通費用請求，尚非有據，不應准許。

至於原告雖主張因前往法院開庭支出交通費用，請求被告賠償云云，然開庭應訊，係原告為主張其權利之行為，難認與被告為本件侵權行為間具有相當之因果關係，原告此部分之請求，亦不應准許。

⒊不能工作之損失部分：被告雖抗辯原告所受傷勢，不致造成其無法工作云云，然經本院向義大醫院函查，據該院以106年7 月3 日義大醫院字第10601359號函復，略謂：「病人甲○○因左肩、左腳及右膝挫傷、右足挫傷合併第二趾指甲損傷、左手擦傷於民國104 年1 月1 日至本院急診就醫治療，同日出院，其出院後復於民國104 年1 月3 日因右膝挫傷及頭暈至本院骨科及神經外科就醫。

依醫理及該病人受傷勢研判，其所受之右膝挫傷容有可能會影響其從事保母工作，如經休息及冰敷一週之後，多能復原。」

（見本院卷第44頁）本院考量原告受傷前所從事之保母工作，雖不需使用大量勞力，然保母工作，仍須站立、走動及動手從事照顧工作，以照護嬰幼兒，原告受有上開肢體受傷之傷勢，對於其從事保母工作自有影響，義大醫院函復意見，亦同此見解，堪以採取，被告抗辯依原告所受傷勢不致影響其工作云云即非可取。

又原告主張其車禍發生前從事居家保母工作，應以法定基本工資20,008元計算其每月不能工作之損失等語，為被告所不爭執，亦可採取。

另本院審酌義大醫院係原告受傷後對其治療之醫療院所，對於原告之病情及治療狀況應甚瞭解，其依對於原告所為治療情形為判斷而出具意見，應屬可採，足認以原告受傷之情形，經一定治療後7 日應即可再行工作，原告主張其不能工作之期間為3 個月，核屬過長，尚無足取，應認其不能工作之期間為7 日，則依原告每月薪資為20,008元，原告得請求被告賠償其不能工作之損失即為4,669 元（計算式：20008 ×7/30＝4669，未滿1 元部分四捨五入），超過部分，應予剔除。

⒋機車修復費用部分：原告主張其因本件車禍，致其機車損壞，支出機車修復費用2,200 元，業據其提出統一發票1 紙為證（見本院卷第24頁），並為被告所不爭執，堪認屬實，則原告此部分之請求，於法即無不合，應予准許。

⒌非財產上之損害部分：原告因被告之不法侵害而受有前述傷勢，其無論在身體上或精神上均必感到相當之痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉。

查原告為國中畢業學歷，從事保母工作，105 年度股利所得29,513元，名下有土地3 筆、房屋1 棟；

被告為大學畢業學歷，在飲料店打工，105 年度薪資所得243,999 元，名下無任何不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有調查筆錄及本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見刑案警卷第5 、8 頁，卷附證物袋內）。

本院斟酌原告因被告之不法侵害所受傷勢，前述兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害1 萬元，尚屬相當。

㈡、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所規定。

被告固抗辯：伊係見中正路燈號轉為紅燈後約1 、2 秒始起駛，故原告當時亦闖越紅燈，其對於本件損害之發生與有過失云云，然為原告所否認，而高雄市○○區○○路○○○路○○路○○○號誌時段為「三色管制運作」，總週期為60秒，第一時相為中正路東西向對開35秒，第二時相為民族路南北向對開25秒，以上各時相均內含黃燈3 秒，行車全紅清道時間2秒等情，有高雄市政府交通局106 年6 月29日高市交智運字第10601359號函可稽（見本院卷第42頁）。

依此可知民族路與中正路均為紅燈之時間為2 秒，以原告於刑案警詢中陳稱：當時伊之時速約10公里等語（見刑案警卷第9 頁），推算其每秒行駛距離為2.7 公尺，而依道路交通事故現場圖所示，民族路為雙向二線道，路寬各為3 公尺，且中正路之停止線與路口，尚有一段距離，則被告稱見中正路轉紅燈約1 、2 秒始起駛等語，縱認屬實，惟以原告係經過民族路寬3 公尺道路後，始與被告發生碰撞，依其行駛時速、路寬及上開時相綜合以觀，即可能其綠燈通過停止線後，號誌瞬間轉為紅燈，致原告行駛至肇事地點，與因見中正路轉為紅燈之甫起駛被告機車發生碰撞，是以原告所述其係綠燈號誌通過停止線，與事實真相即無不符，被告僅以其見中正路轉紅燈1、2 秒後起駛，據以推論而逕行擬制推測原告闖紅燈，即無可採，故原告綠燈通過路口並無任何過失可言，被告倘未闖越紅燈起駛，當不致發生本件車禍。

是被告既未舉證證明原告有何過失行為致生本件車禍，其辯稱原告與有過失云云，並無可採。

是以綜合以上證據，證明被告確係闖越紅燈行駛致過失撞及原告機車，被告應負完全之過失責任，原告依號誌行駛並無過失至堪認定。

七、依上所述，原告得請求被告賠償之金額共21,639元（2570＋2200＋4669＋2200＋10000 ＝21639 ）。

又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金3,820 元，有存摺在卷可考（見本院卷第25頁），並為兩造所不爭執，原告所得請求被告賠償之金額自應再扣除此一金額。

則原告所得請求被告賠償之金額，再扣除原告已領取強制汽車責任保險之保險金3,820 元後，即為17,819元（計算式：21639 －3820＝17819 ）。

八、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其84,994元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年1 月4 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 楊馥華

計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元