岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡小,123,20170531,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第123號
原 告 曹漢保
訴訟代理人 曹文種
被 告 蕭乃友
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院105 年度簡字第4680號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（105 年度簡附民字第183 號），本院於民國106 年5 月17日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求被告損害賠償新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為賠償金額為3 萬元，並捨棄遲延利息之請求（見本院卷第18頁），經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於民國（下同）105 年3 月24日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○路0 號之高雄市榮民之家二中隊（下稱榮民之家）大廳內抽煙時，因遭第三人朱玉臻制止，適有原告從榮民之家2 樓下來，並說明大廳內確實不可以抽煙時，被告因而心生不滿，竟持拐杖毆打原告，致原告右臉受有鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。

原告因此受有非財產上損害，被告應給付精神慰撫金3 萬元。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3 萬元，願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊有沒有打到原告，伊不清楚。但願賠付原告5,000元。

爰聲明：原告之訴駁回。

四、本院判斷及得心證之理由：㈠被告於前揭時間、地點，因在上開榮民之家大廳內抽煙一事，而與朱玉臻發生口角爭執之事實，此為被告於偵查中供認在卷（見他字卷第7 頁正面及背面、第17頁），朱玉臻、曹漢保於偵查中亦分別證述甚詳（見他字卷第16、17頁）；

又原告於案發當日下午6 時11分前往高雄榮民總醫院就醫驗傷，經醫診斷受有右臉鈍挫傷之傷害等節，亦有原告提出之高雄榮民總醫院醫院105 年3 月24日出具之診斷證明書可考（見他字卷第2 頁），以上事實均刑事案卷等影本附卷足稽，並經本院核閱無訛。

又被告因系爭傷害事件亦經本院刑事庭審理認定：「參以被告於偵查中業已坦承伊於案發時確有揮動手中之拐杖等語（見他字卷第17頁），此核與證人朱玉臻於偵查中證述看到被告用拐杖打曹漢保頭部、臉部等節亦屬相符，復核之告訴人（按即原告）經醫診斷受有右臉鈍挫傷之傷勢位置亦屬一致，應可認定，基此足認告訴人所受上開傷害結果，確係因被告前述攻擊行為所造成無訛。

又按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構成要件不符。

又故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生，並無以確實之認識為必要，『不確定故意』即以不介意其發生而實行為已足。

換言之，行為人固非蓄意實施構成要件行為，惟在施行其他舉措時，已可預見可能會發生構成要件之結果，卻仍懷有『縱使發生，亦不介意』之想法，此即所謂『不確定故意』。

查被告因在上開榮民之家大廳抽煙，遭到證人朱玉臻出言制止後而發生口角，適逢告訴人下樓並再予勸阻時，被告即揮動手中拐杖等情，業經被告於偵查中供認在卷，並經本院審認如前；

然一般人突然揮動手中拐杖，若未保持一定距離，即可輕易揮打到人，易使對方因此等物理性動作而成傷，此應係一般人生活經驗所認識，當亦為被告主觀上所能預見；

因此，被告突以其手中拐杖揮向告訴人，而導致告訴人受有上述傷害結果發生之情事，業甚明確。

則揆諸上開說明，足徵被告顯具有傷害之故意，要無疑義。

從而，被告空言否認，純屬事後卸責之詞，無可採信。」

等語，被告因本件傷害原告事件，亦經刑事庭判決處罰金8,000 元，如易服勞役以1,000 元折算1 日確定，此復有105 年度簡字第4680號刑事判決在卷可佐。

本院經調查證據結果，亦與本件刑事判決認定相同，被告避重就輕飾詞，不足採信。

綜合以上認定結果，從而自堪信原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

本件原告既因被告之故意傷害行為致受有系爭傷害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。

又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

茲審酌原告於系爭事故發生時之年紀（88歲）、所受之傷勢（右臉鈍挫傷）、痛苦程度（年邁遭毆飽受驚嚇），及被告加害行為手段（隨手拿器械傷人，手段尚非殘暴），暨參以原告國小畢業學歷，早年從軍隨國民政府來台，在兵工廠擔任技術人員，士官長退伍，現由國家安養；

被告現年85歲，自13歲隨軍來台，上士退伍，曾擔任工友，現亦由國家安養，其無恆產，僅靠榮民就養金（月退俸14,000元）勉持生活等一切情狀，認原告請求之元慰撫金略嫌過高，應以1 萬元為適當。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 萬元之精神慰撫金，為有理由，應予准許；

超逾此範圍之數額，即無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，而原告其餘聲請假執行係屬促請法院職權發動之性質，本院無庸就此為准駁之表示，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。

又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，均附此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 陳瑩萍