岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡小,188,20170830,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第188號
原 告 啟貞建設有限公司（原名:世芳建設有限公司）
法定代理人 郭啟貞
訴訟代理人 蕭郁恬
被 告 李韋佐
王榮慶
許麗慧
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：被告李韋佐、王榮慶、許麗慧經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李韋佐於民國（下同）95年7 月23日日向原告承租原高雄縣○○鄉○○路00號1 樓5 室套房，租期一年，每月租金新臺幣（下同）5,000 元。

詎被告李韋佐於租約終止後，仍積欠5 個月租金未為給付，經扣除押金5,000 元後，仍積欠20,000元；

被告王榮慶於94年5 月23日向原告承租原高雄縣○○鎮○○路00巷00弄00000 號3 樓A 室房間，租期一年，每月租金5,500 元，租約期滿後未再續租，被告王榮慶仍積欠11個月租金未為給付，扣除押金5,500 元後，仍應給付55,000元；

又被告許麗慧於95年4 月10日向原告承租原高雄縣○○鎮○○路00巷00弄000 ○0 號3 樓A 室房屋，租期半年，每月租金5,000 元，租約期滿後未再續租，被告許麗慧尚積欠5 個月租金未為給付，經扣除押金5,000 元後，仍積欠原告20,000元。

爰依不當得利及租賃契約法律關係提起本訴等，並聲明：被告李韋佐應給付原告20,000元；

被告王榮慶應給付原告55,000元；

被告許麗慧應給付原告20,000元。

及其等各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息。

原告並提出租賃契約3 紙為證（下稱系爭租約，見本院卷第8-14頁）。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：原告主張之事實，無非據其提出系爭租約3 份為證。

惟按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」

、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

民法第421條第1項、民事訴訟法第277條本文分別定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例意旨可資參照。

查依原告主張被告李韋佐、王榮慶、許麗慧等三人與原告間之租賃契約，早已分別於96年7 月22日、95年5 月22日及95年10月10日屆滿，而原告為專業之房屋出租商人，遲至逾10年後始向被告三人請求給付欠租，其租金請求權是否存在，已非無疑。

觀諸原告歷來於本院對眾多房屋承租人提起多件相類似訴訟，經濟上屬於強勢地位之當事人，對於訴訟流程及房屋租賃事宜有其專業認知，依前開法律規定，就其主張之事實，應賦予較大之舉證責任，則原告既主張被告三人有積欠其租金之事實，自應由原告負舉證責任，惟原告到庭自認無法舉證被告三人有積欠租金之事實，僅有系爭租賃契約為憑云云（見本院卷第47頁），是本件原告無法舉證證明被告三人有積欠租金之事實，故就其在訴訟中所為之主張，即應受敗訴判決之不利益。

至於被告三人既係基於系爭租約關係使用房間，即屬有法律上原因而使用租賃標的，自不構成不當得利，且原告復未舉證被告三人於各自租約到期後，仍有繼續無權占用租賃標的物之事實，其併依不當得利法則請求被告三人各自償還其不當得利，亦屬無據。

從而，本件原告依據租賃契約或不當得利，請求㈠被告李韋佐應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

㈡被告王榮慶應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

㈢被告許麗慧應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法無據，均應予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳瑩萍