岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡小,332,20171108,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第332號
原 告 楊惟凱
法定代理人 楊炳輝
被 告 陳平
法定代理人 武明翠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告及原告各負擔二分之一。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告甲○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○因不滿原告而藉題發揮，初於民國（下同）105 年7 、8 月間某日，夥同訴外人陳虹男及數名不詳姓名男子，在高雄市左營區孔廟附近共同徒手毆打原告（未驗傷）；

又於105 年10月16日凌晨1 時10分許，在高雄市左營區「萬年公園」內，第三人于貝祥（此部分原告未併起訴）約集被告及夥同約20餘人或徒手、或持棍子、鐵椅、安全帽圍毆原告，致原告受有頭部損傷併右側顳頂部挫傷、瘀傷，左眼眶部挫傷、瘀傷，另背部、左前臂、右手背、右膝多處受有挫傷、瘀傷、擦傷等傷害，案經台灣高雄少年及家事法院106 年度少護字第324 號裁定被告交付保護管束在案。

被告二次教唆或夥同數名不明人士毆傷原告，原告為治療創傷支出醫藥費用且身心飽受痛苦，依被告夥同他人共毆打原告二次，每次毆打造成原告之非財產損害各為新臺幣（下同）5 萬元, ，爰聲明：被告應給付原告10萬元。

並提出台灣高雄少年及家事法院106 年度少護字第324 號裁定為據。

三、被告甲○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

查原告主張：被告因故不滿原告，分別於105 年7 、8 月某日與同夥共同以徒手毆打原告（未驗傷）、及105 年10月16日夥同數人或徒手，或持棍子、鐵椅、安全帽圍毆原告，致原告受有頭部損傷併右側顳頂部挫傷、瘀傷，左眼眶部挫傷、瘀傷，另背部、左前臂、右手背、右膝多處受有挫傷、瘀傷、擦傷等傷害之事實，業經原告提出台灣高雄少年及家事法院106 年度少護字第324 號裁定認定在卷（見本院卷第5 頁至第9 頁），而被告受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。

則依上開規定，原告請求被告賠償因侵權行為所生非財產上損害，即屬有據。

㈡次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大為斷（最高法院51年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

查原告因被告之故意侵權行為而受有前開傷害，因身體痛楚致受有相當程度之精神痛苦，自為可信。

次查，原告自承高中肄業，工作經歷1 年多，目前無工作等待服兵役，名下無財產，無負債等語；

本院復審酌兩造均為青少年之身分、學經歷、資力狀況，及被告之加害情形、原告各次所受傷害之程度等一切情狀，認原告各次請求之慰撫金5 萬元，尚屬過高，依其中第二次所受傷勢顯然較重，受害驚恐程度更加劇等一切情狀，認其二次所得請求之慰撫金，應各以1 萬元、4萬元為適當，逾此範圍之請求則尚難採認。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬元（計算式：1 萬元+ 4 萬元＝5 萬元），為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件訴訟費用確定為1,000元。

中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
岡山簡易庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 陳瑩萍