岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡小,345,20171115,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第345號
原 告 李有進
被 告 林健澤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告林健澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告受訴外人李福祥委託，於民國（下同）106年2 月12日10時許，就李福祥位於高雄市○○區○○路0 段000 號頂樓進行拆除鴿舍鐵架工作物工程，於使用焊條切除鐵架時，因不慎引起火花噴濺至原告位於同上址312 號之住處（下稱系爭住所），造成系爭住所二樓窗戶及窗臺起火燃燒而損毀，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）15,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告15,000元。

原告並提出臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵緝字第442 號、第443 號不起訴處分書、窗戶及窗臺受損照片6 幀、瑞興鋁門窗行收據等件為證（見本院卷第5-8 頁）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵緝字第442 號、第443 號不起訴處分書、窗戶及窗臺受損照片6 幀、瑞興鋁門窗行收據等件為證（見本院卷第6-8頁），佐以被告於偵訊中已供認：…當時起了一點火花後，燒約30秒就被伊拿水撲滅了等語，有前揭檢察官不起訴處分書認定在卷，再勾稽原告系爭住所二樓之窗戶及窗臺確有因火焚而焦黑及破損（見本院卷6-7 頁），足認原告所指非憑空捏造。

再者，被告既受合通知拒不到庭聲辯，亦無提出準備書狀爭執，或聲請調查反證，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。

綜合以上情事參互以觀，即堪可肯認原告主張之事實為真正。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第184條第1項前段、民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。

查使用焊條切除鐵架時，通常會引起火花噴濺，此為一般人所周知之事實，而被告承攬李福祥之工程，其應具有相應之知識及技能，足以預見及防免因火花濺射所可能產生之危害，惟其應注意、能注意而未注意，於使用焊條切除鐵架時，不慎讓切除鐵架所產生之火花濺射到系爭住所之二樓，造成二樓窗戶及窗臺起火燃燒而損毀，原告因此而支付修復費用15,000元，亦有瑞興鋁門窗行出具之收據在卷足佐（見本院卷第8 頁），揆諸上揭規定，被告自應賠償原告因窗戶及窗臺起火燃燒所造成之15,000元損害。

從而，本件原告本於侵權行法律關係，請求被告賠付15,000元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用民事訴訟法第436條之8 小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書 記 官 陳瑩萍