岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡小,68,20170518,1

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第68號
原 告 蔡吟娟
被 告 宋彥瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院106 年度雄小字第156 號裁定移送前來，本院於民國106 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹萬柒仟參佰肆拾參元，及自民國一０六年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣參佰玖拾壹元，由原告負擔新台幣陸佰零玖元。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）63,874元本息，於訴狀送達後，變更為請求被告給付原告45,200元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於民國105 年9 月28日12時53分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區忠孝路由東往西行駛，途經該路與樂群路交岔路口時，應注意並能注意車前狀況，竟疏未注意，貿然前行駛入上開路口，而伊當時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿柳橋東路2 段（與樂群路為同一路段，上開路口屬樂群路）北往南行駛，已進入該路口，遂遭被告撞及，致系爭車輛受損。

伊因而支出修復費用45,200元（其中鈑金為6,500 元、塗裝為6,600 元、零件為32,100元）。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告45,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：肇事交岔路口地上皆漆有「停」字，兩造行經該路口均應停駛，故無左方車讓車規定之適用，且伊行駛路段右邊有建築物遮住視線，伊自非未注意車前狀況而肇事。

又伊行駛之忠孝路較寬，路權大於原告，且肇事地點處，伊距停止線4.3 公尺，原告則為2.8 公尺，係伊先駛入路口遭原告撞及，況系爭車輛停止位置在跨越其路段雙黃線，且撞擊發生後，重量較重之伊車發生位移，較輕之系爭車輛未位移，可知系爭車輛動能高於伊車，倘依伊當時時速40公里計算，推算原告時速應為65公里，顯然原告超速行駛。

依上，伊僅有行經漆有「停」字路段未停駛之過失，肇事責任至多各半，應依過失比例減輕伊之賠償，原告請求伊對其車損負全部賠償責任，顯無理由。

其次，系爭車輛零件部分亦應折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而支出修復費用等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、估價單為證（見臺灣高雄地方法院106年度雄小字第156 號卷第5 至8 、11頁、本院卷第37、38頁），且有高雄市政府警察局交通警察大隊106 年4 月7 日高市警交安字第10670772400 號函檢送本件道路交通事故調查報告表等資料附卷可稽（見本院卷第12至23頁），則原告此部分主張，堪信為真實。

五、本件之爭點為：㈠被告是否應對原告負侵權行為之損害賠償責任？㈡原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？㈢原告對於本件損害之發生是否與有過失，而應據以減免被告之賠償責任？茲分別論述如下：

㈠⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；

而不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條分別定有明文。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第2款分別定有明文。

其次，依道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段規定：「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。

⒉經查，肇事路口為無號誌之交岔路口，忠孝路東往西及柳橋東路2 段北往南之路口，二行向道路地面均繪有「停」字及均未劃分車道，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及現場照片可稽（見本院卷第14至19頁），故均同屬支線道，且雙方均是直行車，揆諸前揭規定，被告駕駛車輛屬於左方車，應暫停讓原告駕駛系爭車輛之右方車先行，被告以上開二路段均繪有「停」字，抗辯無左方車讓車規定之適用云云，尚乏依據，又被告雖陳稱：其行駛之忠孝路較寬，應有較大之路權云云，然本件有關路權應先判斷幹道、支道，其劃分係依據道路交通標誌標線號誌設置規則相關規定，「停」標字係設於次要道路之行車方向，若道路設有上述設施時，雖可據以區分幹道、支道，惟如前所述本件兩造行駛路段均繪有「停」字而同屬支線道，準此，被告非依此判斷路權，而以所行駛之道路寬度為區分標準，其此部分所陳，顯無足採。

⒊本件兩造均陳稱：當時車速在30公里以內等語（見本院卷第21、22頁），足見發生碰撞前兩造車速均不快，而其等碰撞部位均在車頭，且碰撞地點在肇事路口中央，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽（見本院卷第14、15至18頁），堪認兩車以時速30公里速度幾乎同時到達肇事地點，被告雖抗辯其右邊有建築物遮住其視線，然依道路交通事故現場圖及現場照片所示，肇事地點距該建築物仍有約3.4 公尺距離，倘若被告暫停讓原告先行，並妥為注意兩側來車，當不致發生碰撞，被告該部分抗辯亦不足採。

因此，被告當時疏未注意暫停再開，讓原告之右方車先行，亦未妥為注意兩側來車，貿然前行駛入肇事路口，因而與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，是以被告之前述過失行為，為造成系爭車輛受損之原因，而有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。

㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照），查原告主張之修復費用共45,200元，由卷附估價單觀之（見臺灣高雄地方法院106 年度雄小字第156 號卷第11頁），鈑金部分為6,500 元、塗裝部分為6,600 元、零件部分則為32,100元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5 年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，其中塗裝6,600 元及零件32,100元部分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，是前揭請求中上開部分（共38,700元）應予折舊。

系爭車輛出廠日為102 年8 月，有汽車行車執照附卷可證（見本院卷第44頁），本件肇事日期為105 年9 月28日，應折舊3 年2 個月（未滿1 月，以1 月計），採用平均法而預留殘價者，最後1 年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，本件塗裝及零件之殘價為6,450 元（計算式：38700 ÷〈5 ＋1 〉＝6450，未滿1 元部分四捨五入，下同），折舊額為20,425元（計算式：〈38700 －6450〉×1/5 ×〈3 ＋2/12〉＝20425 ），即塗裝及零件部分僅得請求18,275元（計算式：38700 －20425＝18275 ）。

是原告得請求被告賠償之修復費用，即為24,775元（計算式：6500＋18275 ＝24775 ）。

六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；

倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號裁判意旨可佐）。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

其次，依道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段規定：「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。

肇事路口為無號誌之交岔路口，忠孝路東往西及柳橋東路2段北往南之路口，二行向道路地面均繪有「停」字及均未劃分車道，均為支線道，詳如前述，是本件被告雖有前開左方車未讓右方車即原告先行等過失，惟惟揆諸前揭規定，原告仍應於進入系爭路口前暫停再開，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，倘若原告暫停再開，並妥為注意兩側來車，當不致發生碰撞，堪認原告並未暫停再開，亦未注意車前狀況，為導致本件車禍發生之原因之一，則原告亦需就本件車禍事故之發生負擔部分過失責任，至為明確。

至兩造各稱係其等先進入肇事路口，其時間相差甚微，無論結果如何，皆與本件結論無涉，無庸贅載。

被告另稱原告有超速過失，然其對兩車碰撞後僅有被告車輛位移、兩車重量及車上總重均未舉證以實其說，自非可採。

本院審酌兩造原因力之大小及違規情節後，認應原告及被告負擔30％與70％之過失責任，始為允恰。

換言之，就本件事故原告得請求被告賠償70％即17,343元（計算式24775 ×70％＝17343 ，未滿1 元部分四捨五入）。

七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其45,200元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年4 月6 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定訴訟費用額所示，由被告負擔391 元，由原告負擔609 元。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 黃麗緞
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元