岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡簡,435,20180212,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第435號
原 告 啟貞建設有限公司
法定代理人 郭啟貞
訴訟代理人 蕭郁恬
被 告 唐偉智
許家源
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○於民國（下同）106 年8 月15日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告承租高雄市燕巢區湖內巷2 -15 房屋（下稱系爭房屋），租期自106 年8 月18日至107 年8 月17日止，每月租金新臺幣（下同）7 萬元。

詎被告甲○○僅於締約時給付第一期租金後，迄今仍未再給付租金，計至起訴時共積欠2 個月又14日之租金，爰以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之通知，並聲明：被告應連帶給付原告172,667 元。

原告並提出租賃契約1 紙為證（下稱系爭租約，見本院卷第4-5 頁）。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷及得心證之理由：㈠原告主張被告甲○○邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告承租系爭房屋，被告甲○○僅給付第一期租金7 萬元後即未再給付租金之事實，業據原告提出系爭租約為證，且被告甲○○、乙○○經合法通知，未到庭聲辯，亦無提具書狀陳述或反證作為防禦方法，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，視同自認原告之主張。

從而，依調查證據結果，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法440 條第1項、第2項前段定有明文。

準此，房屋出租人以承租人積欠房租達2 個月之總額為原因終止租約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付，出租人始得終止租約。

經查，本件原告到庭自認未曾向被告甲○○催告繳納租金（見本院卷第18頁背面），是依上揭民法第440條第1項規定，原告尚不得逕行終止系爭租約，故原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之通知，尚非適法，自不發生終止系爭租約之效力，核先敘明。

㈢承上，系爭租約既未合法終止，則依系爭租約內容，係載明按月給付租金，倘未滿1 個月之期限，依約承租人自不生給付租金之義務。

是本件原告主張依系爭租約請求被告連帶給付2 個月又14天之租金，因原告所請求14天之租金尚未滿屆1 個月，故被告此部分之請求尚屬無據。

綜上，原告依系爭租約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付2 個月之租金共14萬元，為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

同時依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告如以14萬元為原告預供擔保，得暫免為假執行之諭知。

六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書 記 官 陳瑩萍