岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡簡,9,20170516,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度岡簡字第9號
原 告 林素琴
被 告 李錦源
兼上列一人
訴訟代理人 李錦水
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示之土地及建物遷讓交還原告。

被告應給付原告新台幣貳仟陸佰玖拾玖元，及自民國一０五年十二月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一０五年十二月十四日起至交還前項房地之日止，按月給付原告新台幣壹仟柒佰捌拾伍元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國105 年10月11日經本院105 年度司執字第35570 號拍賣抵押物強制執行事件，拍賣取得如附表所示之土地、建物（下合稱系爭房地，建物部分下則稱系爭房屋），經繳足價金，由本院核發同年月24日橋院秋105 司執菊字第35570 號不動產權利移轉證書，伊自該日起為系爭房地之所有權人。

詎被告無法律上之權源占有使用系爭房地，卻占有使用，則伊自得適用或類推民法第767條第1項及第184條第1項規定（請求擇一為有利於伊判決），請求被告將系爭房地遷讓返還與伊。

又高雄市梓官區民宿每間房間日租金新台幣（下同）500 元，按系爭房屋4 間房間計算，每日受有相當租金之不當得利為2,000 元。

其次，伊係以2,405,500 元標得系爭房地，被告拒絕伊進入系爭房屋估價及進行隔牆工程，使伊未能向銀行貸得同額資金以投資或出借他人，以一般投資獲利週年利率20％計算，每日受有1,336 元損害（0000000 ×20％÷360 ＝1336），而自105 年10月24日取得系爭房地所有權起至提起本訴105 年12月13日止，共計51日，則伊自得依民法第179條規定，請求被告給付不當得利102,000 元，以及不當得利部分按週年利率5 ％計算之利息722 元，另依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償伊未貸得資金之損害68,136元，加計伊因本件訴訟及相關事宜支出交通費1,000 元及工作損失4,000 元，共計175,858 元，每日不當得利加計未貸得資金之損害則為3,336 元，爰依民法物上請求權之法律關係、侵權行為及不當得利之規定提起本訴等情。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓交還原告。

㈡被告應給付原告175,858 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自105 年12月14日至交還房屋之日止，按日給付原告3,336 元（即每月100,080元）。

二、被告則以：系爭房屋與其相鄰門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋，均為伊等父親興建之祖厝，互相打通，共用水塔、電表及水表，若建築分隔牆，另行加裝水塔、牽電及水錶等，將使原告耗費甚鉅，並影響伊等生活安寧，原告自不得請求伊等遷讓交還系爭房屋。

又原告以上開計算方式請求相當於租金不當得利，然卻未證明依據何在，以系爭房地位處偏僻、交通不便之非經濟繁榮區域，應依土地建物申報總價年息3 ％計算為當。

其次，伊並無故意過失以不法行為致原告不能獲得銀行貸款，原告亦未證明不能獲得銀行貸款受有損害，縱有損害亦與伊行為間不具相當因果關係，原告請求伊賠償其之損害，自無理由。

再者，原告並未證明受有交通費及工作損失，且均係因訴訟程序所生，為主張權利所必然支出，與伊之行為間無相當因果關係，原告請求伊為此部分賠償，亦顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告於105 年10月11日經本院105 年度司執字第00000 號拍賣抵押物強制執行事件，拍賣取得系爭房地，經繳足價金，由本院核發同年月24日橋院秋105 司執菊字第00000號不動產權利移轉證書，原告於同年月28日領得該不動產權利移轉證書，為系爭房地之所有權人，並已辦理移轉登記於105 年11月2 日登記原告所有，被告迄今仍占有使用系爭房地等情，為兩造所不爭執，並有存證信函、不動產權利移轉證書、高雄縣岡山地政事務所建物測量成果圖、土地及建物登記（簿）謄本、土地登記申請書等件附卷可稽（見本院卷第6 至11、19至31、55至70頁），復經本院調閱上開105 年度司執字第35570 號民事執行事件卷宗查明無誤，且經本院會同兩造到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85頁），堪信為實在。

四、本件之爭點為：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋是否於法有據？㈡原告請求被告返還不當得利，是否於法有據並相當？㈢原告請求被告賠償其損害，是否有理由？茲分別論述如下：

㈠⒈按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項前段定有明文。

是基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力（最高法院56年台上字第1898號判例意旨參照）。

查系爭房屋雖與門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋，相互打通，然其等一樓前方均有落地門可出入，系爭房屋後方為廚房，上開10號房屋後方則為房間，是該二建物均具構造上及使用上之獨立性，均具獨立所有權之事實，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85頁），自堪認定。

又原告於105 年10月11日經本院105 年度司執字第35570 號拍賣抵押物強制執行事件，拍賣取得系爭房地，經繳足價金，由本院核發同年月24日橋院秋105 司執菊字第00000 號不動產權利移轉證書，原告於同年月28日領得該不動產權利移轉證書，並已辦理移轉登記於105 年11月2 日登記原告所有，業據上述。

是原告就系爭房地已取得所有權。

⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

被告雖抗辯系爭房屋與相鄰之上開10號房屋，均為其等父親興建之祖厝，互相打通，若建築分隔牆，另行加裝水塔、牽電及水錶等，將使原告耗費甚鉅，並影響其等生活安寧，原告不得請求其等遷讓交還系爭房屋云云，然如前所述，系爭房屋與上開10號房屋為不同建物，均具獨立所有權，系爭房地業經原告取得所有權，則縱認被告上開抗辯屬實，原告既係依上開執行事件拍賣程序取得系爭房地所有權，被告自無從以上開情由對抗原告，故被告占有系爭房地，對原告自屬無權占有，原告請求被告遷出系爭房地，並將系爭房地返還原告，自屬有據，應予准許。

㈡⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條定有明文。

本件被告無法律上之原因，占有系爭房地，受有使用收益之利益，致原告受損害，且被告所受利益依其性質不能返還，則原告依不當得利之規定，請求被告償還其價額，於法自無不合（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

查系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地面積各為53.26 、19.92 平方公尺，105 年1 月申報地價均為每平方公尺3,120 元，有土地記謄本在卷可稽（見本院卷第20、21頁），系爭房屋現值原告以20萬元得標買受，有權利移轉證書可參（見本院卷第9 頁），故系爭房地申報總值為428,322 元（計算式：〈53.26 ＋19.92 〉×3,120 ＋200,000＝428322，未滿1 元部分四捨五入，下同）。

審酌系爭房屋面臨16、17公尺之赤崁東路，該路商業活動不頻繁，距蚵寮國小及蚵寮國中騎機車約15分鐘，鄰近之赤崁南路則商業活動繁榮，被告以系爭房屋居住使用等情，業經本院到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第85頁），本院審酌系爭土地之坐落位置、工商繁榮程度、經濟用途、原告所受損害等因素，認計算相當租金之不當得利價額以年息5 ％之比率計算為適當。

至於原告以高雄市梓官區民宿價格每日50 0元為計算，然系爭房屋為住家使用，並非民宿，尚無從比照，原告以此計算非有理由，要無足取。

⒉按拍賣之不動產，買受人自「領得」執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項前段另有明文。

準此以言，拍賣之不動產買受人須自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，始得本於不動產所有權人之地位有所主張甚明。

本件原告主張自本院「核發」系爭不動產權利移轉證書之日起算被告應償還之價額，顯於法有違，非可採取。

經查，本院於105 年10月24日核發之系爭不動產權利移轉證書，原告實係於同年月28日始收受送達等情，業據本院調取前述強制執行卷宗閱明無訛，從而，原告請求被告給付其就系爭房地辦理所有權移轉登記之翌日自105 年10月29日起至105 年12月13日止共46日，給付2,699元（計算式：428322×5 ％×46365 ＝2699），並自105年12月14日起至遷讓交還系爭房地之日止，按月給付1,785元（計算式：428322×5 ％12＝1785），經核始屬相當，此部分應准許。

逾此部分之不當得利返還請求，則尚非有據，應予駁回。

⒊按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

查原告固主張利息之起算日為105年10月24日云云，惟原告既未提出其有催告返還之其他證據，則被告自應於收受本件起訴狀繕本送達之翌日即105 年12月30日時起始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付利息，自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。

至原告其餘之利息請求部分，則非有據，應予駁回。

㈢⒈關於未貸得資金之損害68,136元及每日1,336 元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文。

惟該條項前段所保護者為他人之權利，如加害人有故意或過失，侵害他人之權利者屬之；

後段所保護者，不限於權利，兼具其他法益，包括純粹經濟上損失，因後段保護之範圍較廣，故加害行為須出於故意以背於善良風俗之方法始得成立，二者之構成要件不同。

而某種利益之所以成為侵權行為所保護之權利，必須具有社會公開性及排他的歸屬範疇，如所有權或人格權，而債權及純粹經濟上損失非屬右開條項所稱之權利，即非民法第184條第1項前段所保護之客體。

經查：依原告所主張，被告拒絕伊進入系爭房屋估價及進行隔牆工程，使伊未能貸得銀行資金2,405,500 元投資或出借他人，而對原告新財產之取得或新財產之發生造成侵害，其內涵應屬純粹經濟上損失，並非具體之財產權利，自非民法第184條第1項前段所保護之客體，而應依民法第184條第1項後段規定，於被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告時始成立，被告雖無權占有系爭房地，雖部分有所不當，惟在客觀上尚未達到一般社會道德難以容忍之違背善良風俗之程度，可堪認定，自難認被告有侵害原告可得取得經濟上利益之故意或未必故意。

又原告對於未貸得資金而受有前開損害，亦未舉證以實其說，其此部分之主張，自非可取。

⒉關於交通費1,000 元及工作損失4,000 元部分：原告雖主張因本件訴訟支出交通費1,000 元及受有工作損失4,000 元云云，然查，此部分費用，原告並未提出相關證明，且原告縱有支出此部分之費用，乃為請求賠償所為之支出，係為實現其權利，而非因本件事故所受之損害。

是原告主張前述損失與被告無權占有行為間並無相當因果關係，此部分請求自不應准許。

六、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第179條及第184條第1項規定，請求被告㈠將系爭房地遷讓交還原告。

㈡給付原告2,699 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年12月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自105 年12月14日至交還房屋之日止，按月給付原告1,785 元，為有理由，應予准許。

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 黃麗緞
附表：
┌─┬────────────────────────────┐
│  │土地標示                                                │
│編├─────────┬──┬──────┬────┬───┤
│號│土地坐落          │地目│  面    積  │權利範圍│備註  │
│  │                  │    │（平方公尺）│        │      │
├─┼─────────┼──┼──────┼────┼───┤
│1 │高雄市梓官區赤東段│ 建 │    53.26   │  全部  │      │
│  │334 地號          │    │            │        │      │
├─┼─────────┼──┼──────┼────┼───┤
│2 │高雄市梓官區赤東段│ 建 │    19.92   │  全部  │      │
│  │335 地號          │    │            │        │      │
└─┴─────────┴──┴──────┴────┴───┘
┌─────────────────────────────────┐
│建物標示                                                          │
├────┬──────┬───────┬────────┬────┤
│建  號  │  基地坐落  │  建物門牌    │    建物面積    │權利範圍│
│        │            │              │  （平方公尺）  │        │
├────┼──────┼───────┼────────┼────┤
│高雄市梓│高雄市梓官區│高雄市梓官區赤│    層次面積    │  全部  │
│官區赤東│赤東段334 、│崁東路12號    ├────────┤        │
│段123 建│335 地號土地│              │總面積49.98     │        │
│號      │            │              │一層49.98       │        │
├────┼──────┼───────┼────────┼────┤
│高雄市梓│同上        │增建建物，未辦│    層次面積    │  全部  │
│官區赤東│            │保存登記      ├────────┤        │
│段263 建│            │              │總面積69.3      │        │
│號      │            │              │一樓層5.46      │        │
│        │            │              │二樓層45.36     │        │
│        │            │              │第一層夾層5.46  │        │
└────┴──────┴───────┴────────┴────┘