岡山簡易庭民事-GSEV,106,岡聲,75,20180409,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度岡聲字第75號
聲 請 人 林哲男
相 對 人 陳碧靜
陳國興
上列聲請人聲請對相對人為意思表示公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：當事人間就坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號存有基地租賃關係，約定由相對人按月給付租金新臺幣（下同）8,763 元。

惟相對人自民國（下同）101 年12月起迄今仍未給付，已逾二年未給付租金，經聲請人寄發存證信函催告相對人給付租金，否則將終止租約，惟寄予相對人之通知信函，遭郵務公司以「招領逾期」為由退回，致無法送達，為此聲請裁定准為對相對人公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文。

惟按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

是以公示送達為意思表示之通知，如僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，自仍與公示送達之法定要件不合。

三、聲請人主張之前揭事實，固據其提出存證信函及郵件退回信封等件為證。

惟查，相對人陳碧靜現設籍於「高雄市○○區○○路000 號五樓之1 」，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷第22頁），然聲請人寄送存證信函予相對人陳碧靜之址則為「高雄市○○區○○路00號」，是聲請人顯未將通知信函合法寄送於相對人陳碧靜之住所，而相對人陳碧靜戶籍既未遷出國外，又無其他不能送達之情形，聲請人未向相對人之最新戶籍地址為通知，難認相對人有住居所不明無法送達之情事。

又另相對人陳國興之戶籍早自84年起已設籍在高雄市○○區○○街00巷00號，聲請人仍向原戶籍址高雄市○○區○○○路000 號投郵送達，己有未合；

何況聲請人寄予相對人陳國興之存證信函，僅係遭郵務機關以「招領逾期」為由退回，依前揭說明，此並非相對人陳國興應為送達之處所不明。

綜上，本件聲請核與前揭聲請公示送達之要件不合，不能准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 陳瑩萍