岡山簡易庭民事-GSEV,107,岡簡,138,20180627,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第138號
原 告 何黃秀
訴訟代理人 何朝基
被 告 何泓鋌
被 告 何俊徹
兼 共 同
訴訟代理人 何信琢
被告共同
訴訟代理人 曾柏暠律師
受告知人 楊聰明
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國107 年6月13日辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告所共有坐落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上，如附圖編號A 部分所示、面積2.2 平方公尺土地，有通行權存在，被告應容忍原告通行。

被告就前項土地上如附圖編號A 上之鐵皮浪板、鐵網圍籬等地上物，應予拆除，且不得有妨礙或阻撓原告通行之行為。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第二項後段被告不得妨礙或阻撓原告通行部分，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○○段00000 地號土地（下稱263-8 號地）為農牧用地，原告於其上種植芒果及龍眼等經濟作物，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係屬袋地，長期以來均通行毗鄰同段263-5 地號土地（下稱263- 5號地），再經由被告所共有坐落高雄市○○區○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號A所示、面積約2 平方公尺部分，再聯接至原告所有同段264-4地號土地（下稱264-4 號地），方能聯繫至最近公路。

而263-8 號地北端係河川用地，地勢高低落差甚大通行困難且無聯外道路，其餘四周皆被他人土地環繞，無以達到直接對外通行之目的；

尤其若經由北方再通往最近公路，不僅通行距離較長，且沿途須經他人所有同段265-1 、265-6 、265等地號土地，其通行較為困難，且非對鄰地侵害最小，故相較之下以通行被告所有系爭土地如附圖編號A 所示部分對鄰地侵害最小。

然被告在系爭土地上設置鐵皮浪板、鐵網圍籬阻礙原告通行，致原告無法耕作，爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告就被告所有系爭土地如附圖編號A 、面積2.2 平方公尺所示部分有通行權存在；

被告應容忍原告通行。

㈡被告應將系爭土地上如附圖編號A 所示部分，長度約1.5 公尺之鐵製浪板、鐵網圍籬等地上物拆除，並不得有任何妨礙通行之行為等語。

原告並提出地籍圖謄本、263-8 、264-4 號及系爭土地登記謄本、現場照片7 張等件為證（見本院卷第6-18頁）。

二、被告則以：原告所有之263-8 號地西北方有一現成產業道路與其土地連接，並非無對外聯絡之袋地。

且被告所有系爭土地並非與263-8 號地相連，中間尚間隔有263-5 號地，系爭土地並非民法第787條第1項所定義之「周圍地」，原告對系爭土地應無通行權存在之理由。

至於原告主張其長期以來均可通行263-5 號地等語，惟被告否認之；

退而言之，縱認原告通行263-5 號地再通行系爭土地如附圖編號A 部分所示，所能到達之土地亦非現有道路，與民法787 條第1項規定不符等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

被告除提出其他通行道路照片5 張及系爭土地租賃契約書等件為證（見本院卷第71-72 頁及第118-122 頁），並請求對其承租人楊聰明為訴訟告知，使之得參加訴訟。

三、本院依被告聲請對利害關係人即系爭土地承租人楊聰明告知訴訟。

楊聰明到庭表明不參加訴訟，但陳述不同意原告主張之通行方案，並稱：若原告執意欲通行系爭土地，不妨沿系爭264-5 號地、與原告所有之264-4 號地兩筆土地之界線開闢寬度2 公尺之通道供彼此通行等語（見本院卷第131 頁）。

四、查原告主張系爭263-8 號地為原告所有，土地週遭均為他人土地所圍繞，與道路無適宜之聯絡，致不能為通常使用等情，業據其提出上開263-8 號地地籍圖謄本、登記第一類謄本及照片4 張為證，被告否認系爭263-8 號地為袋地，並以前開情詞置辯。

準此，本件爭點厥為：㈠系爭263-8 號地是否為民法第787條第1項所定義之「袋地」或「準袋地」？㈡原告請求確認就被告所共有之系爭264-5 號地上，如附圖編號A 部分面積2.2 平方公尺土地，有通行權存在，並請求被告應將系爭A 部分土地上長度約1.5 公尺之鐵皮浪板、鐵網圍籬等地上物拆除，是否有理由？等諸點以為斷。

五、本院之判斷及得心證之理由：

（一）就系爭263-8 號土地是否為民法第787條第1項所定義之「袋地」或「準袋地」部分：⒈按民法第787條第1項所定：土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係指土地與公路隔離，以致不通公路而言。

不僅包括土地與公路隔離，四周全無進出公路之通路（即學說所稱「袋地」），即使土地雖有他道可通公路，但具有危險，或非常不便，須爬越高坡，或通行費用過鉅者，俱屬之（即學說所稱「準袋地」）。

最高法院53年度台上字第2996號判例謂：「民法第七百八十七條第一項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。」

，故土地所有人之土地，不論其為袋地或準袋地，均有通行周圍地以至公路之鄰地通行權。

至於該條所謂之「得通行周圍地以至公路」者，係指袋地（含準袋地，以下同）所有人於具備民法第787條第1項所定要件時，即對周圍地取得通行權。

而袋地所有人所得通行之周圍地，亦不以與不通公路土地直接毗鄰為限，若不通公路之土地，與公路之間，有兩筆以上不同所有人之土地，為達通行公路之目的，亦得主張通行該周圍地，即此二筆以上之土地，均為民法第787條第1項所稱周圍地（最高法院91年度台上字第1846號判決）。

被告以系爭264-5 號地並非與系爭263-8 號地相鄰，其間隔著同段263- 5號地，即認系爭264-5 號地非民法第787條第1項所定義之鄰地云云，似不足採酌。

⒉查，系爭263-8 號土地經本院會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱：路竹地政）測量人員實地履勘所見：系爭263-8 號地使用現狀為農地，其上林木密植。

經地政人員指界後陳稱：263-8 號地四周應無適宜通道可聯絡至公路（見本院卷第85頁）。

系爭263-8 號地毗鄰同段263-5 號地，須先經263-5 號地再聯通264-4 號地始可通行至公路即田寮區內安路。

而該等263-5 號地、264 -4號地與系爭264-5 號三筆土地交界處，依原告起訴狀所附地籍圖所見（見本院卷第7 頁），在263-5 號地聯通264-4號地之間，於系爭264-5 號地如附圖編號A 處範圍，有鐵皮浪板、鐵網圍籬阻隔，致原告所有之263-8 號地無法藉263-5 號地進入264-4 號地。

經原告訴訟代理人當場指界：如起訴狀附圖編號A 所示寬度約1.5 公尺範圍土地確設置有鐵網圍籬（高度約1.5 公尺）及鐵皮浪板等地上物，確有阻隔通行之事實。

而經路竹地政複丈結果，該系爭264-5 號地上如附圖編號A 所示，經原告勘驗時所指以寬度1.5 公尺通行為度，其面積為2.2 平方公尺，以上有勘驗筆錄、複丈成果圖及原告所陳報現場照片6 張在卷足佐（見本院卷第85-88 頁、第93-95 頁及第98頁）。

則綜合以上卷證資料及依勘驗所形成心證，認系爭263-8 號地確為袋地無適宜通路可聯通公路（燕巢區內安路），堪信原告此部分主張為真正。

⒊至於被告雖稱：系爭263-8 號地可藉其北側通行至現有產業道路等云（見本院卷第85頁）。

惟本院依被告何信琢帶領實地勘驗所見：被告所稱之現有產業道路路幅寬度約有3 公尺，雖舖設水泥路面，但沿路路況有高低落差，且系爭263-8 號地西北側鄰同段263-7 號地，但據地政人員陳報：自263-7 號地進入系爭263-8 號地，距離約30公尺，自此處起無法入內定位界椿，且高低落差至少1 公尺以上，系爭263-8 號地即連步行都難藉263-7 號地聯通至現有產業道路。

即系爭263-8 號地並非緊鄰現有產業道路，仍需藉263-7 號地始能聯通至產業道路，且所需借道通行之距離更長（至少30公尺），路況更崎嶇難行，以上同為本院勘驗所確信（見本院卷第86頁），可認被告所抗辯之通行方法並非允當，併予敘明。

（二）原告請求確認就被告所共有之系爭264-5 號地上，如附圖編號A 部分面積2.2 平方公尺土地，有通行權存在，並請求被告應將系爭A 部分所示土地上長度約1.5 公尺之鐵皮浪板、鐵網圍籬等地上物拆除，是否有理由部分：⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1 、2 項定有明文。

茲按所謂通行必要範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。

蓋民法第787條第1項規定「鄰地通行權」（或稱「袋地通行權」）之立法目的，旨在發揮袋地之利用價值，使地盡其利以增進社會經濟之公益。

但因同時使被通行之周圍地土地所有人須忍受他人通行，使其對土地之使用權能受到限制，故若有多數周圍地可供通行，自應比較各所有人間可能受有之損害程度，擇其損害最少處所通行之（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。

本件依原告所主張之通行方法，被告僅須忍受其土地上如附圖編號A 所示、面積2.2 平方公尺之範圍，供原告借道通行而已，較諸系爭264-5 號土地面積達601 平方公尺（見本院卷第13頁），則被告忍受原告通行之範圍約僅占其土地三百分之一；

何況，系爭263-8 號地係先通行其毗鄰之263-5 號地，再藉系爭土地之A 部分進入同段264-4號地即可聯通至公路，而該264-4 號地同時也是原告自有（見本院卷第15頁），可見，原告實際通行部分仍主要是自己之土地，對被告損害之程度應屬輕微；

反之，若依受告知訴訟人楊聰明所提出之通行方案，即沿系爭264-4 號地與264-5 號地之界線向兩側各沿伸1 公尺（通行寬度2公尺）之土地提供彼此通行云云（見本院卷第131 頁），則不僅兩造地主之各自土地均被通行，且被告所需忍受被通行之範圍更大，所受損害程度顯較原告所請求之通行方案重大，應不可採。

至於受告知訴訟人楊聰明嗣後若因停租系爭264-5 號土地，而致其自有之毗鄰地即同段第263-6號地形成袋地，而是否須通行264-4 號地或264-5 號地，此係另一問題，且現時尚未發生，自無得於本爭訟中一併解決，併予指明。

⒉次查，據證人即原告之弟黃保來到院證稱：系爭263-5 號、263-8 號及264-4 號等筆土地，原先都是其父親所有，其中263-8 號約30年前賣給其姐夫（即原告配偶）、263-5號則約十餘年前賣給第三人杜振恭。

而264-4 號地與264-5 號土地連同周遭幾筆土地，本都是同一宗地（即分割前母地號：原田寮鄉南安老段第264 地號土地），由黃氏宗親持分共有。

嗣後經分割出含264-4 、264-5 在內數筆獨立宗地。

但分割前該264-5 號地所在位置，本係原告耕作使用，在分割之前至少已占有20年以上。

法院分割時該264-5 地號本分歸原告所有，嗣原告依被告何信琢之請求，彼二土地對調，即264-4 號土地改歸原告所有，系爭264-5 號土地則歸被告所有。

兩造間原本無通行之爭議，是在約1 年多之前被告將該264-5 號地出租予楊聰明之後，楊聰明不給通行才發生紛爭等情綦詳（見本院卷第145 頁背面- 第146 頁背面），並經本院函調台灣高雄地方法院98年度岡簡字第472 號分割共有物事件案卷核閱無訛，有該分割事件宣示判決筆錄在卷足佐。

勾稽上述供述證據及分割事件案卷資料，堪信原告所稱：其系爭263-8 地號土地歷來皆經由毗鄰之263-5 號地再接續聯通系爭264-5 號、264-4 號地以接通公路之事實，應屬真正。

原告此項歷來通行之方法，殆無可能於其與被告對調土地後而自願使其本無通行爭議之系爭263-8 號地形成袋地之可能，可見被告應有忍受原告繼續使用其系爭264-5 號地之部分範圍供原告通行之義務，益見明灼。

⒊按民法第787條第1項前段規定目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。

查被告在系爭264-5 號地上如附圖A 所示處設有鐵皮浪板、鐵網圍籬阻隔，則原告請求被告將之拆除，並不得有其他妨礙原告通行之行為，依前揭說明，亦有理由。

至於原告於通行系爭264-5 號地後，是否應負擔償金部分，此應屬被告以反訴請求之，若被告未在本訴中另為償金給付之請求，本院無得任作主張逕依職權酌定之，併與指明。

六、綜上所述，原告基於其係系爭263-8 號地所有權人之地位，本於民法第787條第1項前段、第2項所定相鄰關係之法律關係，請求判令：㈠確認原告就被告所共有坐落高雄市○○區○○○段00000 地號土地上，如附圖編號A 部分所示、面積2.2 平方公尺土地，有通行權存在，被告應容忍原告通行。

㈡被告於上揭土地上如附圖編號A 上之鐵皮浪板、鐵網圍籬等地上物，應予拆除，且不得有妨礙或阻撓原告通行之行為，均屬有據，為有理由，應予准許。

七、本判決關於主文第2項命被告，於系爭如附圖編號A 所示範圍不得為任何妨礙原告通行之行為部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至關於確認通行權存在部分，因確認之訴性質上無從為假執行，是此部分尚無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行之餘地，併予敘明

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書 記 官 陳瑩萍