岡山簡易庭民事-GSEV,107,岡簡,182,20180627,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第182號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
林坤霏
賴澄毅
被 告 謝長宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰捌拾壹元，及自民國一○七年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬貳仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人陳玉蘭以其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）向原告投保車體險。

於保險期間即民國（下同）105 年3 月14日4 時5 分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱7068號車），行經國道一號南向344 公里600 公尺處內側車道時，不慎左前車頭擦撞內側路肩之安全錐及告示牌鐵架，以致7068號車失控逆向停於中線車道，適後方有訴外人蘇聰仁駕駛7202-R6 號自用小客車（下稱7202號車）於內線道行駛，突見7068號車於中線車道逆向停放，且內側車道有許多散落物，7202號車因而剎車不及撞上掉落物；

另陳玉蘭於同時駕駛系爭車輛行駛於中線道，因7068號車逆向停於中線車道，且無燈光，後方亦無警告標示，因當時雨天暗無路燈，看見7068號車時已閃避不及，以致系爭車輛左前車身撞擊7068號車之左後車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）130,150 元（含工資23,800元、零件83,870元、塗裝22,480元），自得依保險契約得代位向被告求償。

惟系爭事故之發生陳玉蘭未注意車前狀況與被告同有過失，陳玉蘭應自負百分之30之肇事責任，此部分原告願意承擔。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告130,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告並提出電子計算機統一發票、行車執照、汽車險賠款同意書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片一批等件影本為證（見雄簡卷第7-12頁）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出電子計算機統一發票、行車執照、汽車險賠款同意書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片一批等件影本為證（見雄簡卷第7-12頁）。

復經該高雄地院調取系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表等資料（見雄簡卷第20-26 頁），核與原告主張相符。

而被告受合法通知，未到庭聲辯，亦無提具書狀陳述或反證作為防禦方法，堪信原告主張之事實為真正。

則被告駕駛7068號車未注意車前狀況，不慎擦撞內側路肩之安全錐及告示牌鐵架，以致7068號車失控逆向停於中線車道，審酌事故當時是清晨4 時許又因天雨無燈光照明，對後方來車自造成極大安全疑慮，對系爭事故之發生固有較重之過失歸責，惟陳玉蘭駕駛系爭車輛未注意前方車況，以致不及防免系爭事故之發生，亦同有過失，本院認應由陳玉蘭自負百分之30之過失責任，此部分並應由原告承擔，至於其他肇責歸因，則由被告負擔百分之70之責任，同可肯認。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第216條第1項分別定有明文；

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。

惟損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

查系爭車輛係101 年5 月出廠，有行車執照影本可考（見雄簡卷第7 頁背面），至事故發生日即105 年3 月14日止，實際使用年數為3 年11月；

系爭車輛修理費為工資23,800元、零件83,870元、塗裝22,480元，合計為130,150 元，有電子計算機統一發票及估價單在卷可考（見雄簡卷第7 頁及第9-10頁）。

是以系爭車輛零件折舊額應為54,749元【計算式：殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即83,870元÷( 5+1)＝13,978元（元以下四拾五入，以下同）；

折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（83,8 70 元－13,978元＝69,892元）×0.2 ×47/12 （即3年11個月）＝54,749元】。

系爭車輛零件83,870元經扣除折舊額54 ,749 元後，為29,121元，加計工資23,800元及塗裝22,480元後，共75,401元。

故系爭車輛因系爭事故受毀損所減少之價額，以修復費用為估定標準，應以75,401元為限。

又陳玉蘭就系爭事故應自負百分之30之肇事責任，是陳玉蘭就系爭車輛之損害，亦僅得向被告請求賠償52,781元（計算式：75,4 01 元×70% ＝52,781元）。

原告雖依保險契約已賠付系爭車輛修理費用130,150 元，固有汽車賠款同意書為證（見雄簡卷第8 頁），但依保險法第53條但書規定，原告亦僅得代位求償52,781元，逾此範圍之請求，不予准許。

六、綜上所述，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係及與有過失之規定，請求被告給付在52,781元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月17日（見本院卷第7 頁，依民事訴訟法第150條、第152條但書規定，職權為公示送達時，自黏貼公告處之翌日起發生效力）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書 記 官 陳瑩萍