設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第240號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 聶自強
莊世暐
被 告 黎雄益
黎淑容
黎雄勝
黎劉水敏
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國107 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告黎雄益、黎雄勝、黎劉水敏均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款，定有明文。
次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決要旨參照）。
本件原告起訴時原聲明請求撤銷被告黎雄益、黎淑容間就被繼承人黎鳳元附表編號1 至2 所示之遺產於民國97年11月30日所為之分割協議，及98年3 月3 日遺產分割登記行為，及被告黎淑容應塗銷上開以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記。
嗣擴張聲明為請求撤銷被告間就被繼承人黎鳳元如附表編號1 至3 所示之遺產，於98年3 月2 日分割協議及98年3 月3 日遺產分割登記行為，暨被告黎淑容於98年3 月3 日就附表編號1 至2 所示之不動產以分割繼承原因所為之所有權移轉登記應予塗銷（本院卷第112 頁）。
核其所為上開訴之追加與擴張訴之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黎雄益前向原告申請信用卡使用，嗣未依約如期繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）198,049 元及利息未清償，經臺灣高雄地方法院核發99年度司執字第130516號債權憑證在案。
詎被告黎雄益之父即訴外人黎鳳元於民國97年11月30日死亡時，名下尚有如附表編號1 至3 所示財產（下稱系爭遺產）得由其依法繼承，被告黎雄益未拋棄繼承，本可繼承遺產，卻於98年3 月2 日與其他被告黎雄勝、黎劉水敏、黎淑容共同為遺產分割協議，由被告黎淑容取得如附表編號1 至3 所示財產，並就附表編號1 至2 所示不動產部分於98年3 月3 日單獨為繼承登記。
是被告黎雄益之行為，顯係繼承人於繼承開始後，將該財產權無償讓與予特定之繼承人，有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告間就如附表編號1 至3 所示財產於98年3 月2 日所為之遺產分割協議及98年3 月3 日所為之遺產分割登記行為應予撤銷。
（二）被告黎淑容應將如附表編號1 至2 所示不動產於98年3 月3 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告黎雄益、黎劉水敏均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或答辯；
被告黎雄勝則未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯以：原告發卡時未加審酌申請人之清償能力即濫發信用卡，如今卻請求以黎鳳元以遺產償還持卡人即被告黎雄益之債務，應無理由；
另被告黎淑容於歷次開庭時均到庭辯稱：伊取得系爭遺產係因被繼承人黎鳳元生前有以系爭遺產之建物部分（如附表編號2 所示）抵押貸款，均由伊負責償還，且黎鳳元生前醫療及生活費用均由伊所負責支付，故被告間方為系爭遺產分割協議，同意由伊單獨取得系爭遺產，並無所謂詐害債權之情形等語，資為抗辯，被告黎雄勝、黎淑容並均請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告黎雄益積欠其上開債務未獲清償；被繼承人黎鳳元於97年11月30死亡時遺有系爭遺產，被告已於98年3 月2 日共同為遺產分割協議，由被告黎淑容取得系爭遺產，並由被告黎淑容就如附表編號1 、2 所示之不動產單獨辦理分割繼承登記等情，已據提出臺灣高雄地方法院99年度司執字第130516號債權憑證、土地及建物登記第二類謄本、異動索引等件在卷為證（本院卷第117 至118 頁、122 至124 頁），復有高雄市政府地政局路竹地政事務所107 年9 月20日高市地路○○○00000000000 號函附本件系爭遺產所有權移轉登記資料、土地及建物登記謄本、異動索引、遺產稅免稅證明書資料在卷可稽（本院卷第58至79頁），本院依上開證據調查結果，固堪認原告此部分之主張為真實。
（二）惟按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；
債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。
但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。
又債權人得行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨可資參照）。
復遺產分割協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產如何分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行為同視，是債務人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之行為，既與親屬間之人格法益高度相關，核其性質應屬繼承人以人格法益為基礎之財產上行為，要非民法第244條規定所得撤銷之標的。
遑論民法撤銷訴權之行使目的，係在於保全債務人原有清償能力，而非額外增加債務人之資產，且債權人貸予款項時所評估者，應係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，原告對於被告吳峻賢之被繼承人財產之期待，實無加以保護之必要。
從而，本件被告間雖協議系爭遺產均由被告黎淑容單獨取得，並就附表編號1 、2 所示之財產為分割繼承登記，然被告黎雄益未就系爭不動產主張權利，應屬以其人格法益為基礎之財產上行為，且該協議依法亦不得為民法撤銷訴權之行使標的。
況且，觀諸如附表編號2 所示建物登記謄本記載：上開建物於92年9 月29日曾經黎鳳元設定抵押權予新光人壽保險股份有限公司，此有該建物登記謄本在卷可參（本院卷第60頁），嗣被告黎淑容確有償還上開新光房貸之情，亦有被告黎淑容提出之存摺內頁明細資料附卷可參（本院卷第106 至111 頁），足見被告黎淑容前揭所辯：黎鳳元曾以上開建物設定抵押，貸款均由伊所負責償還等語，洵屬有據。
因此，被告於黎鳳元死亡後協議系爭遺產均由被告黎淑容繼承，自有基於上開貸款負擔或其他生前扶養、貢獻等眾多因素之考量，難認有何惡意詐害債權之行為，故原告以民法第244條第1項規定請求撤銷上開遺產分割協議及所有權移轉登記，並請求塗銷被告黎淑容就系爭遺產所為之分割繼承登記，均無理由。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就如附表編號1 至3 所示之財產所為遺產分割協議及遺產分割登記行為，及請求被告黎淑容應將如附表編號1 至2 所示之不動產登記日期98年3 月3 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書 記 官 高菁蓮
附表：
┌──┬──┬───────────────┬──────┬────┬─────┐
│編號│性質│ 地號/ 建號/ 門牌號碼 │ 面積 │權利範圍│協議取得人│
│ │ │ │（平方公尺）│ │ │
│ │ │ │或數量 │ │ │
├──┼──┼───────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 1 │土地│高雄市○○區○○段000地號 │ 92.14 │ 全部 │黎淑容 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 2 │建物│高雄市○○區○○段000○號 │ 98.10 │ 全部 │黎淑容 │
│ │ │（門牌：高雄市湖內區新興街34巷│ │ │ │
│ │ │5弄6號） │ │ │ │
├──┼──┼───────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 3 │汽車│UN-0000-0000-日產-1597 │ 1台 │ 全部 │黎淑容 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──┴───────────────┴──────┴────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者