岡山簡易庭民事-GSEV,107,岡簡,291,20190409,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第291號
原 告 陳景莉
被 告 莊國璋

訴訟代理人 林樹根律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第103 號），本院於民國108 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆拾萬參仟參佰參拾參元，及自民國一０六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣肆拾萬參仟參佰參拾參元為原告供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告明無清償債務之真意，亦無資力可資清償借款，復因故知悉原告之前夫黃建中遭他人詐騙財物需錢孔急，因而認有機可趁，竟於民國105 年8 月初某日，在位於高雄市○○區○○○路000 號之國立科學工藝博物館旁之某「7-11」便利商店內，向原告詐稱：其可協助黃建中取回遭詐騙財物，然因其所經營公司目前資金周轉困難，需要新臺幣（下同）60萬元資金，如原告願提供房屋、土地作為抵押，其友人即願意借款，被告保證1 個月內即會清償該筆借款以塗銷房屋抵押權登記云云。

原告信以為真因而陷於錯誤，遂於同年月11日某時許，持其所有坐落高雄市○○區○○段0000○000000地號之土地及其上同段19215 建號建物（下稱系爭房地）之所有權狀，與被告一同前往位於高雄市鳳山區之某代書事務所，而同意以系爭房地設定普通抵押權予訴外人即金主曹忠智，以此方式向曹忠智借款60萬元，以資轉借予莊國璋使用。

嗣經曹宗智於翌日辦妥系爭房地之普通抵押權設定登記後，即於同年月14日，將該筆60萬元借款交予被告，被告並於同日簽發發票日為105 年8 月14日、面額60萬元之本票乙紙，交予原告作為擔保，因而向原告詐得60萬元，嗣將其所詐得款項全數供己花用殆盡。

被告嗣後僅於106年2 月8 日清償20萬元款項與曹忠智，致原告為免系爭房地遭曹忠智實行抵押權，只好再向他人借款43萬元（包含利息）用以清償對曹忠智之債務。

被告上開詐欺取財之侵權行為，業已造成原告受有43萬元之財產權損害，其自得依侵權行為之法律關係，提起本訴。

並聲明：㈠被告應給付原告43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：105 年6 月間某日晚上10時許，原告前夫黃建中拿1 張35萬元支票給被告，請被告幫忙借調款項，後來被告請訴外人侯育麟幫忙借款給黃建中，當天晚上11時許，侯育麟在位於高雄市三民區鼎山街及明誠路交岔路口之金礦咖啡店，將35萬元借給黃建中，因為侯育麟與黃建中不認識，所以要被告口頭上保證會還錢，結果侯育麟事後照會該紙支票，發現是空頭支票，侯育麟就要被告處理，但因黃建中夫妻都沒錢，所以被告與黃建中、原告討論協商後，由原告以其所有系爭房地辦理抵押借款來還錢。

被告就透過友人向曹忠智借款，並以原告所有系爭房地設定抵押權予曹忠智，借得60萬元後，協商其中20萬元由被告拿走，另外40萬元用以清償黃建中積欠侯育麟之債務，是40萬元並非被告詐欺所得。

被告雖有答應可以代原告先清償該筆40萬元予曹忠智，但因為被告公司貨款遲延，故無法如期清償，黃建中就要求被告先簽發60萬元本票給原告安心，被告並沒有向原告或黃建中說可協助黃建中取回遭騙的錢財等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，本件兩造之主張與抗辯，與本院106 年度易字第310號被告被起訴詐欺刑事案件均相符，而本院刑事庭經詳細調查證據之結果，認定被告犯詐欺取財罪，而判處有期徒刑5月；

經被告上訴後，復經台灣高等法院高雄分院以107 年度上易字第502 號刑事案件，經再調查證據後，駁回被告之上訴而確定，經本院調閱刑事卷宗核閱屬實，並有前開刑事判決書在卷可稽；

則本件事實及證據既經刑事庭一、二審詳為調查，本院爰引用刑事庭調查證據之結果及刑事判決書之理由，認原告之主張足採信為真實。

再原告因被告之詐欺行為，為免其所有之系爭房地遭曹忠智實行抵押權而被拍賣，復向他人借款43萬元用以清償對曹忠智之債務，有原告提出之支票影本為證，其此部分損失顯與被告之詐欺行為有因果關係；

惟原告就向曹忠智借款之利息為兩個月3 萬元一節，並未提出相關證據以實其說，是本院認原告所受損害，以被告尚未代其清償之40萬元，加計兩個月之法定利息即3,333 元【計算式：400000×（5%/12 ）×2=3333】為有理由，應予准許。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在賠償403,333 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2款。

中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書 記 官 楊馥華