岡山簡易庭民事-GSEV,107,岡簡,317,20181226,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第317號
原 告 陳智強即東吉利商行

被 告 泉瀛國際有限公司

法定代理人 蘇泓升

上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國107年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰陸拾元，及自民國一０七年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰陸拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年1 月1 日起至106 年12月31日間，與原告訂立汽機車用品之買賣契約，向原告訂購汽機車用品，金額共計新臺幣（下同）18,660元；

被告另於106 年5 月22日，委託原告就車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）進行維修，維修金額為134,300 元，嗣經原告維修完成後，被告卻未依約付款，迄今尚欠上開買賣及維修費用共計152,960 未為支付。

為此，提起本件訴訟，請求判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯以：就與原告間訂有買賣契約，金額共計18,660元部分不爭執有該債權存在；

至就系爭車輛維修費用部分，否認有該債權存在，原告前於106 年5 月間以有人具意願購買系爭車輛為由，逕將該車開走，事後拒絕返還，業經被告提出侵占告訴在案，兩造間並無修繕車輛之承攬契約存在，況系爭車輛於原告占用期間，縱有支出相關修繕費用，亦屬原告使用不當所致，自難要求被告給付上開費用等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由

（一）查原告主張被告於105 年1 月1 日起至106 年12月31日間向原告訂購汽機車用品，兩造間訂有買賣契約，並已交付上開商品等情，業經原告提出東吉利商行應受帳款明細表在卷可參（見支付命令卷附證1 ），復為被告所自認，故此部分事實，應堪信為真。

（二）至原告主張被告於106 年5 月間為出賣系爭車輛，有委託伊維修，伊就系爭車輛如交修明細附表所示項目（見支付命令卷，原告附證2 ）均已維修完成等情，則為被告所否認，並以上情置辯。

而按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文，自應由原告就此等主張之承攬契約存在、已維修完成等事實，先負舉證責任。

經查：⒈原告所提出之東吉利汽車專業保修中心交修明細附表，項目包含水幫浦、機油等部分，金額及品項均記載甚詳，且被告對於上開單據之真正及原告所指維修項目情形亦未為否認，堪認原告為系爭車輛為維修者，故原告對伊確有於上開時日就系爭車輛施作完成上開維修項目等情，已為相當之舉證，堪認屬實。

至被告雖抗辯並未委託原告維修系爭車輛，且已就原告侵占犯行提告云云；

惟經本院調取臺灣臺南地方法院檢察署106 年度偵字第19483 號卷宗（下稱偵卷）內所附兩造LINE等通話軟體對話紀錄，顯示：被告之法定代理人蘇泓昇確有於106 年4 月26日至同年5 月間曾與原告商談協尋系爭車輛買家乙事，經原告於106 年5 月初間通知有買家願意開價購買及議價，但要求須先行更換水幫浦等零件，經蘇泓昇考慮後，向原告表示同意買家所開出之條件，並詢問於週一何時約見等情，此稽之前開對話紀錄甚明，且參諸該對話紀錄中原告有於106 年5月20日傳訊表示「他還是說90萬要買，他的個性就是要買才會出價，S4的水幫浦、後面2 條輪胎都是馬上要花的，所以他才說90萬買」、「如果你同意的話，週一我下去拿票根銀行聯絡的電話，他會跟銀行聯繫」，被告之法定代理人蘇泓昇則於106 年5 月20日傳送訊息詢問「星期一什麼時候來」，於106 年5 月22日詢問「幾點過來」等文字，嗣於106 年5 月底間渠等間尚有談論系爭車輛之電源管理系統維修事宜（偵卷第77頁、86頁及第109 頁），足見原告所主張兩造間有前揭承攬契約存在，被告委託原告出賣系爭車輛，並予以維修等情，應堪採信。

再參以前開對話紀錄中所示「原告：他已經花了錢整理了，他說他昨天跟你說了，要交車前先算清楚，現在你要來牽車當然要跟他先有共識啊，今天換做是你，你會怎麼處理；

被告：我就說我會續再跟你處理」（偵卷第129 頁），兩造間亦有提及維修費用應如何處理等情，故原告主張伊已完成被告所委託系爭車輛之維修項目，但被告尚未繳清修車費用等情，應屬有據。

被告前揭所辯，與上開對話紀錄及卷內事證不符，難認可採。

⒉另被告辯稱系爭車輛縱有維修，亦屬原告占用期間自行造成云云。

惟依前揭對話紀錄，被告確有委託原告對外代尋系爭車輛之買家，並同意買家之要求，於買賣前先行維修水幫浦等零件乙情，業如前述；

而依被告之法定代理人蘇泓昇於106 年5 月27日於對話紀錄中，曾向原告討論系爭車輛之更換機油事宜（本院卷第34頁），核與原告所提出知交修明細附表相符，足見原告就系爭車輛所為之維修項目乃受被告委託、經被告同意而為之，以便供被告日後將系爭車輛賣出使然。

準此，足見前揭被告所辯，系爭車輛之維修項目係因原告占用期間所造成，洵屬空言無憑，亦無可採。

五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約及受託維修系爭車輛之承攬契約關係，訴請被告給付原告152,960 元，及自支付命令狀送達翌日起即107 年3 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書 記 官 高菁蓮