岡山簡易庭民事-GSEV,107,岡簡,436,20190419,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第436號
原 告 星展(臺灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 王開源
訴訟代理人 莊士弘
李姿蓉
被 告 羅麗琪


被 告 余李木乳
訴訟代理人 陳裕文律師
上列當事人間請求撤銷買賣及信託行為等事件，本院於民國108年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告羅麗琪因積欠訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）新台幣（下同）48,768元及利息、違約金未清償，後伊概括承受寶華銀行對羅麗琪之債權。

詎經伊調查羅麗琪之財產狀況，由地籍謄本查知羅麗琪將其名下坐落高雄市○○區○路段0000地號土地（下稱系爭土地），於民國101 年1 月31日以買賣為原因，移轉所有權登記予被告余李木乳，嗣又於同年3 月23日以信託為原因，將系爭土地之所有權移轉登記回自己名下。

羅麗琪顯係先以買賣再予信託系爭土地之方式，使其本身陷於無資力之狀態，致伊無法受償。

爰依民法第244條第1項、信託法第6條之規定，請求撤銷被告間之買賣及信託之債權行為暨移轉所有權之物權行為，並應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷等語。

並聲明：㈠被告間就系爭土地於101 年3 月20日所為信託之債權行為及移轉所有權之物權行為應予撤銷。

㈡被告間就系爭土地於101 年1 月31日所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為應予撤銷。

㈢被告應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭土地回復登記至羅麗琪名下。

二、被告余李木乳則以：系爭土地之真正所有權人乃係訴外人即伊之子余長城所有，僅係借名登記於羅麗琪名下，嗣後余長城要求終止與羅麗琪之借名登記關係，而欲借名登記至伊名下。

羅麗琪雖依余長城之指示，將系爭土地於101 年1 月31日移轉登記至余李木乳名下，竟於同年3 月23日以偽造文書之方式，擅自以信託關係再將系爭土地移轉登記至自己名下，系爭土地既自始非羅麗琪所有，原告之請求即無所據等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

被告羅麗琪則未表示意見。

三、原告主張被告羅麗琪因積欠訴外人寶華銀行消費款債務48,768元未清償，後原告概括承受寶華銀行對羅麗琪之債權等節，固據原告提出台灣高雄地方法院債權憑證、行政院金融監督管理委員會函文等資料（見本院卷第4 至9 頁）為證。

惟查，系爭土地之真正所有權人為訴外人余長城，因被告羅麗琪與余長城原為男女朋友關係，故余長城將系爭土地借名登記於羅麗琪名下，嗣後羅麗琪依余長城之指示，於101 年1月31日將系爭土地之所有權移轉登記至余長城之母即被告余李木乳名下，卻未經余長城之同意，復於101 年3 月23日，以偽造文書之方式將系爭土地以信託為原因，辦理移轉所有權登記至自己名下等情，業經本院刑事庭以105 年度訴字第568 號偽造文書等刑事案件查明屬實，並判處羅麗琪有期徒刑4 月，後經上訴，再經台灣高等法院高雄分院以106 年度上訴字第743 號刑事案件撤銷原判決，改判羅麗琪有期徒刑10月確定（就本件事實部分），有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第65至75頁），足認系爭土地之真正所有權人為訴外人余長城，而非羅麗琪所有。

則原告主張系爭土地為羅麗琪所有，因被告間所為之買賣及信託之債權行為及移轉所有權之物權行為，業已損害原告對羅麗琪之債權，而訴請撤銷法律行為及塗銷所有權移轉登記等，均屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書 記 官 楊馥華