岡山簡易庭民事-GSEV,107,岡簡,68,20181226,5

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第68號
原 告 吳太郎
訴訟代理人 郭俐瑩律師
被 告 劉榮村
訴訟代理人 張瑋漢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度附民字第67號裁定移送前來，本院於民國107 年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一百零七年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第3款所明文規定，且上開規定為簡易訴訟程序所準用，為同法第436條第2項所明定。

原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於民國107 年11月8 日以書狀擴張應受判決事項聲明為被告應給付原告56萬元，及自追加狀送達被告翌日即107 年11月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，與上開條文規定相符，應予准許。

二、次因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。

故本件於原告為訴之變更後，訴訟標的已逾50萬元，雖不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項適用簡易程序範圍，然兩造已為本案言詞辯論期日合意繼續適用簡易程序（見本院卷二第28頁背面），揆諸上開規定，本件應依簡易程序審理，附此敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國105 年2 月15日向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提出刑事告訴狀，以「被告聽聞訴外人蔡薏貞告知，原告於104 年12月至105 年1 月間在高雄市岡山區之海中鮮中華料理餐廳、洪家莊山海產店、岡山國防部福利總處附設新生社區餐廳、高雄市岡山區華崗里某廟會等公開場合（下稱四公開場合），向不特定人或特定多數人指稱被告為『岡山爛人』、『風評很差』及『與蔡薏貞是男女朋友』，毀損被告名譽為由，誣指原告涉犯公然侮辱及毀謗等罪刑事案件（下稱甲案）。

被告提告之內容均係其先唆使蔡薏貞進入被告所設之圈套，再以此憑空捏造不實指控，雖案終經高雄地檢署認原告犯罪嫌疑不足而對原告為不起訴處分，惟被告捏造不實事實向高雄地檢署提告，並於偵查程序中傳喚多名不相干之證人吳宜潔、張國光、張錦鳳及甯廷耀、楊淑芬、張龍文到庭作證，業已使伊精神與名譽受到嚴重損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及委任律師訴訟費用【含甲案偵查程序，及被告違犯誣告罪之刑事一、二審律師費用（下稱乙案）】26萬等語。

並聲明：被告應給付56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊提告之內容係聽信蔡薏貞所言，蔡薏貞曾傳送如附表一編號1 、2 所示LINE對話內容，表示原告有對外毀謗蔡薏貞為被告之女朋友，並曾據蔡薏貞告知原告有說被告是岡山的大爛人，伊相信始對被告提出申告，伊所提告之內容並非憑空捏造，亦無誣告之故意，當無侵權行為之故意或過失存在等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執之事項：原告主張被告於105 年2 月15日，向高雄地檢署對原告提出誹謗及公然侮辱告訴，指訴原告在四公開場合向不特定人或特定多數人以「岡山爛人」、「風評很差」、「被告與蔡薏貞是男女朋友」等語毀損其名譽，嗣經高雄地檢署移轉橋頭地檢署以105年度偵字第3779 號對原告為不起訴處分，被告再於106 年3 月24日聲請再議，經臺灣高等法院高分院檢察署於106 年4 月14日以106 年度上聲議字第704 號駁回被告再議，甲案遂告確定；

而被告因上開不實提告行為，涉犯誣告罪，業經本院106 年度訴字第116 號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月（乙案），該案上訴後復經臺灣高等法院高雄分院以107 年度上訴字第74號上訴駁回在案，此情業經本院調閱甲、乙兩案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、本院得心證之理由：原告另主張因被告故意為不實指訴之誣告行為，已侵害原告之名譽權，造成原告受有非財產上損害30萬元及支出律師費用共26萬元，請求被告予以賠償等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本院應審酌者厥為：（一）被告有無誣告原告之情事，而應負損害賠償責任？（二) 如有，被告得否請求精神慰撫金及律師費用？如得請求，其金額為何？茲分述如下：

（一）被告有誣告原告之情事，而應負損害賠償責任？⒈查本件原告未曾在首開四個公開場合，向不特定人或特定多數人以「岡山爛人」、「風評很差」、「被告與蔡薏貞是男女朋友」等語毀損被告名譽等情，業據證人張國光於乙案原審法院審理時證述：原告只曾在某次餐會中問我蔡薏貞與被告的關係為何，我回答說不知道，在餐會大概聊兩句就結束了；

後來回到辦公室後，因為蔡薏貞是吳宜潔的助理，我請視導吳宜潔去了解她的助理有什麼狀況，就只是問蔡薏貞跟被告有無認識、關係為何等語（見乙案原審訴字卷第72頁以下），核與證人蔡薏貞於乙案原審審理時所證：張國光給吳宜潔訊息，吳宜潔來問我，我覺得要跟張國光講清楚，不該再透過吳宜潔傳達，我才跟吳宜潔講說我要跟課長講清楚，吳宜潔問我的只是我跟被告間的關係，並不包含被告的為人等語一致（見甲案訴字卷第126 頁背面、第130 頁背面），依證人張國光、蔡薏貞之證述，本難認原告有何公然侮辱或毀損被告名譽之情。

另依證人蔡薏貞於甲案偵查中僅證稱：於104 年12月壽天里活動中心的餐會，聽到原告辱罵及誹謗，但時間不確定，我不在場，也不知道原告有無參加【105 年度他字第1660號卷（下稱甲案他字卷）第11頁背面】，據此已難具體特定為原告所謂侮辱或毀謗被告行為之時間、地點。

況依證人劉龍文、甯廷耀於偵查中均證稱渠等只有參加過壽天里聚會，當時均未聽聞原告在會中說蔡薏貞為被告之女友或岡山爛人、風評很差等情（甲案他字卷第32頁背面），核與證人吳宜潔、張錦鳳、楊淑芬等人於甲案偵查及乙案原審審理時之證詞一致（甲案他字卷第30頁、52頁；

乙案訴字卷第92頁），由此可知，並無人提及原告曾在任何公開場合時出言表示被告為「岡山爛人」、「風評很差」、「被告與蔡薏貞是男女朋友」等情。

又證人張錦鳳、楊淑芬均與兩造為相識之友人，此據渠等證述在卷（見他字卷第38頁、偵卷第24頁背面、原審訴字卷第94頁、第98頁），彼此並無仇隙，故衡情如原告果曾口出貶抑言語，並為上開證人所聽聞，則渠等自無刻意隱瞞之理。

然上開證人卻異口同聲，均一致證述並未曾聽聞原告有何口出上開言語侮辱或誹謗被告之情，足認渠等證述屬實。

準此，被告對原告提告之內容，應屬虛偽不實，此情首堪認定。

⒉至被告雖抗辯：伊係聽信蔡薏貞所言，因蔡薏貞曾傳送如附表一編號1 、2 所示之LINE內容訊息，伊得悉後才對原告提出告訴，伊並無誣告故意云云。

惟按陳述事實有侵害他人名譽之虞者，就其論述內容，應先為合理之查證，始得免責。

其所謂「合理之查證」應以善良管理人之注意義務為具體標準，依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證之難易」等因素，分別定其合理查證義務之程度，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院106 年度台上字第52號判決意旨參照）。

經查： ① 蔡薏貞從未在首揭4 處公開場合吃飯，本不知原告有無參加該等公開聚會，更未當面聽聞說原告說被告為「岡山爛人」或「風評很差」乙情，業據證人蔡薏貞證述如前，可見證人蔡薏貞至多僅係間接聽聞他人論及渠與被告間之關係，從未聽聞原告曾批評被告為「岡山爛人」及「風評很差」等言論，自難認蔡薏貞曾告知被告上情。

另經甲案審理中當庭勘驗被告與蔡薏貞間之對話錄音檔光碟，由渠等對話內容可知（如附表二所示），形容被告人品「爛」一詞，係因被告先主動稱：「怎麼會大家說我，會講說我會那麼爛」一語而生，蔡薏貞因此順著彼等話題，口出「岡山的大爛人」一詞，被告進而詢問：「誰講的？」，蔡薏貞即答稱：「有吳太郎啊」，被告再問：「啊，ㄟ，哪一天？」蔡薏貞則回答：「不知道啊，就是沒有在場啊，啊也沒有講完，我只是聽到這樣，啊講完我又沒有去求證問」。

從以上對話可知，蔡薏貞雖曾向被告表示原告曾稱被告為「岡山爛人」，但並未指明時間、場合，更遑論係向不特定人公開為之。

且蔡女轉述之人、事、時、地俱屬不明，亦止於部分傳言內容，並未言及「風評很差」，況蔡薏貞尚已於對話中明示此為傳言而未經求證，顯見被告已知蔡薏貞轉述情節尚非可信。

而以被告與原告間曾為朋友關係，彼此間亦有共同之友人，此據證人張錦鳳、楊淑芬證述如前，被告縱有聽聞蔡薏貞轉述該等內容，亦應易於加以查證，尤以被告身為代書、復自陳從事教育工作之背景（見原審訴字卷第139 頁背面），顯具一定之智識與法律常識，而被告申告內容直指原告涉犯公然侮辱及誹謗之刑事罪嫌，足以導致原告遭受檢察官起訴，並受法院判決有罪並受刑事處罰之風險，攸關原告權益甚重，依被告之智識程度，亦無查證之困難，卻捨此而不為，反自行加油添醋，逕以刑事告訴狀杜撰首開明確之「時間」、「餐會地點」，進而虛捏指稱原告有以「岡山爛人」、「風評很差」及「劉榮村與蔡薏貞是男女朋友」等具體言語侮辱或誹謗被告，據此對原告提出公然侮辱及誹謗罪之告訴，堪認被告應有誣告原告之故意。

②尤有甚者，被告雖稱其相信蔡薏貞所傳如附表一編號1 所示內容之訊息才對原告提出告訴。

然附表一編號1 所示訊息之來源，已據證人蔡薏貞於原審審理時證稱：「是被告打給我的」；

「我將整個內容轉發給吳宜潔」及「我們想要解釋我們沒有那種關係，被告想證明他也沒有糟糕，所以被告叫我把這個訊息傳給吳宜潔」等語甚詳（見原審訴字卷第130 頁反面至第131 頁），足佐附表一編號1 所示通訊軟體LINE之訊息內容，通篇皆為被告所作，並由其令蔡薏貞轉發予吳宜潔，是被告辯稱其因相信蔡薏貞所傳如附表一編號1 所示訊息，始對原告提出告訴云云，已屬魚目混珠、顛倒是非之辯詞，全不足信。

尤以被告業已經蔡薏貞告誡應先為查證，被告不但不予查證，反逕將自己所作之LINE訊息內容翻拍，充為蔡薏貞與吳宜潔間之對話內容，以營造吳宜潔之前曾經對蔡薏貞言及原告有為前述侮辱或誹謗被告言語之假象，並作為甲案提告之初，誣指原告有毀損其名譽行為之唯一證據，以假亂真，此有被告甲案刑事告訴狀一份影卷可查（他字卷第1 至3 頁），是被告無中生有、憑空捏詞而欲陷原告於罪之行徑，實係昭然若揭。

③再被告雖執附表一編號2 所示之LINE訊息，辯稱係被告建議蔡薏貞將吳宜潔所傳簡訊予以回憶手抄重建，因相信蔡薏貞該手抄文件內容而提出告訴云云。

然附表一編號2 所示之訊息內容並非吳宜潔與蔡薏貞間之簡訊內容乙情，業據吳宜潔及蔡薏貞於乙案審理時證述在卷（見乙案訴字卷第99頁反面、第133 頁）。

證人蔡薏貞於乙案偵查及原審審理時更證稱：附表一編號2 所示訊息，是被告在1 月31日左右打電話跟我說，要我用手稿紀錄他聽到的事情，這都是被告講我記下來的，我寫好後才傳給被告看是否這樣，被告說就先這樣記下來。

這份是被告口述，我寫的。

我聽到的只有吳宜潔跟我說我是被告女友的這部分，沒有岡山爛人的部分，手抄文件不是吳宜潔傳給我的LINE或簡訊內容，跟吳宜潔一點關係也沒有，她也沒有傳給我類似的內容，是我將聽到的訊息寫起來交給被告，不知道這張手稿會變成被告拿來做佐證的資料等語（乙案他字卷第37頁背面；

訴字卷第131 頁、第133 頁）。

且由乙案審理中勘驗被告與蔡薏貞間對話錄音檔光碟之勘驗內容（如附表三所示、乙案原審訴字卷第43頁反面至第44頁），尤以其中被告對蔡薏貞所述：「吳太郎講說我爛人的，怎麼樣，妳把那些全部都寫一寫，然後再拍起來」及「就是說，這一個吳宜潔她在什麼時候，她有傳LINE給妳，然後有講了那些，啊說這一切都是吳太郎講的」等語可知，證人蔡薏貞於偵查中所稱由被告口述而由其手寫如附表一編號2 所示之翻拍手抄文件乙節為真。

再自上開附表一編號2 所示訊息之製作過程可見，被告係由自己口述大意之方式，引導蔡薏貞依其說詞而書立不利原告之證據。

而與附表一編號1 所示LINE之訊息同出一轍，將附表一編號2 所示訊息同塑造為吳宜潔寄予蔡薏貞之簡訊內容，並由蔡薏貞書寫存證之態樣，而欲假藉吳宜潔之口與蔡薏貞之手，形塑原告曾有侮辱被告之假象。

從而，被告自行編派情節、捕風捉影，亟欲陷原告入罪之企圖，實不言可喻，被告既有此等虛構故事之舉，其有意圖使原告受刑事懲戒之誣告故意甚明。

被告前揭所辯，皆不足取。

④綜上，被告明知蔡薏貞所言尚屬傳聞，且經蔡薏貞特意叮嚀須再加以求證，竟不顧於此，不惜故意捏造事實，以原告於104 年12月至105 年1 月間在前揭四公開場合，公然指稱被告為『岡山爛人』、『風評很差』及『與蔡薏貞是男女朋友』為由，向高雄地檢署提告原告涉嫌公然侮辱及誹謗犯行，足以毀損原告之名譽，應構成侵權行為。

（二）原告得請求被告賠償之金額若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。

經查，本件被告意圖使原告受刑事處分，虛構原告公然侮辱及誹謗等之不實情事，並對其提出上開刑案告訴，確屬加害原告名譽之侵權行為，則原告依上開規定請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。

⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌被告為博士肄業，從事代書、雖自陳教育工作僅月入4 萬餘元，然名下尚有多筆房屋及土地等不動產；

原告則為國中畢業，自述曾任高雄市政府經濟發展區本洲工業區廠商聯誼會之理事、岡山扶輪社社長等多項社團活動，名下尚無固定收入及不動產，有渠等稅務電子閘門及戶籍資料查詢結果在卷可查（本院卷一第119 至127 頁；

乙案訴字卷第50頁），且兩造間曾為朋友關係，被告僅因故對原告有所不滿，對於蔡薏貞之轉述內容未為相當之查證，即蓄意憑添不實內容，誣指原告涉犯公然侮辱及誹謗罪嫌，為上開不實誣告之侵權行為，致原告遭受偵辦，名譽權受到侵害，身心受苦煎熬。

又被告僅因聽聞蔡薏貞無意間之傳聞絮語，即逕認其名譽受損，不顧蔡薏貞提醒伊須再加查證，動輒為本件不實之指控，甚要求蔡薏貞依其指示轉發或紀錄如附表一編號1 、2 所示訊息，以資為甲案提告之證明，其加害情節尚非輕微，自應予相當之精神慰撫金賠償。

惟審酌被告誣告犯行業經乙案刑事一、二審判決有罪，理應對於原告名譽有相當程度之回復，兼衡兩造身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣及原告所受損害程度等一切情狀，是認原告請求30萬元之非財產上損害尚屬過高，應以15萬元為適當。

⒊至原告主張其因遭被告誣告犯罪，為維護自己權利，因而須支出甲案偵查及乙案第一、二審之委任律師費用共26萬元，請求被告賠償此部分訴訟費用云云，並提出相關律師籌金收據為證（本院卷二第19至21頁）。

惟查：我國刑事程序中除強制辯護案件或聲請交付審判、自訴、第三審言詞辯論或協商程序外，其餘均未採強制辯護主義，而所謂強制辯護案件，依刑事訴訟法第31條第1項規定，係指最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙無法為完全之陳述者，於審判中未經選任辯護人者，審判長方應指定公設辯護人或律師為其辯護；

至於檢察官偵查階段，依同法第27條規定，被告雖得隨時選任律師為辯護人為其辯護，然是否選任，為被告個人之選擇，是於刑事訴訟程序中之被告，除上述情形外，是否選任為之為辯護，並非可認為係屬必要。

此外，原告甲案經偵查獲不起訴處分後，雖有另行委任律師對被告提出誣告罪之告訴，該案復經刑事一、二審（乙案）審理程序後判決被告涉犯誣告罪在案，然此部分核屬原告自身為主張權利所為之訴訟行為，難認與被告之誣告侵權行為間有何直接關連，亦難認原告因而所支出之乙案一、二審委任律師費用，係因被告所直接造成。

從而，原告主張上開律師費支出之財產上損害，均難認與被告上開侵權行為有何因果關係存在，是原告此部分之請求，難認有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害即精神慰撫金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日（即107 年11月10日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

另並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費；

惟本件訴訟繫屬期間有增生訴訟費用，故依民事訴訟法第79條規定，酌情諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，併予敘明。

中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書 記 官 高菁蓮
附表一：
┌─┬─────┬────────────────┬─────┐
│編│名稱      │內容                            │出處      │
│號│          │                                │          │
├─┼─────┼────────────────┼─────┤
│1 │蔡薏貞以通│「宜潔：吳太郎跟劉榮村代書，之間│影一卷第3 │
│  │訊軟體LINE│一定有誤會？為甚麼吳太郎，會一直│頁        │
│  │向吳宜潔詢│在背後批評劉代書呢？我跟劉代書只│（被告於  │
│  │問發送之訊│是上次邱志偉選舉時認識，沒有互動│105 年2 月│
│  │息畫面翻拍│。但劉代書，念博士班，在大學教書│5 日對告訴│
│  │照片      │網路上也查得到，應該不是吳太郎說│人提出告訴│
│  │          │的那麼差。如果真那麼差就讓人很失│時，在告訴│
│  │          │望了，劉代書是像妳們大家說的，那│狀後所附之│
│  │          │麼爛嗎？」                      │證據）    │
├─┼─────┼────────────────┼─────┤
│2 │蔡薏貞手抄│「105 年1 月31日早上7 ：00～7 ：│影一卷第22│
│  │文件翻拍照│15劉代書壞早有所聞，祇是不認識劉│頁        │
│  │片        │代書，所以不以為意，但是吳太郎在│（被告於  │
│  │          │餐會上有提到你是吳太郎介紹到公所│105 年4 月│
│  │          │，是劉榮村的朋友，你和劉代書很熟│21日檢察事│
│  │          │嗎？如果是，離他遠一點，大家對他│務官詢問時│
│  │          │的風評很差，是岡山爛人，這些都是│所提出）  │
│  │          │吳太郎說出口的。」「1 月31日中午│          │
│  │          │11：30如果你想知道他說什麼，請你│          │
│  │          │自己去跟吳太郎問，因為不關他的事│          │
│  │          │。」                            │          │
└─┴─────┴────────────────┴─────┘
附表二：
┌───┬─────────────────────────┐
│發話人│說話內容                                          │
├───┴─────────────────────────┤
│被  告：誰有去？誰？                                      │
│蔡薏貞：可能區長他們吧，區長，課長，承辦人員，民政局的。  │
│被  告：啊，啊是民政局的告訴你的？                        │
│蔡薏貞：不是啊，是同事回來在講說這件事情。. . .           │
│蔡薏貞：他們就說，他們就說聊聊聊，聊到吳太郎在聊聊聊，聊到│
│        說你告他的事，啊就聊聊聊，就講到我的事，啊講到，就│
│        這樣子啊。                                        │
│被  告：啊聊，啊他有沒有，他有沒有批評我甚麼？            │
│蔡薏貞：啊就說你告他啊。                                  │
│被  告：嗯。                                              │
│蔡薏貞：然後他說他幫你很多，你還告他，就這樣子而已啊。    │
│被  告：啊，啊如果說，講說我告他，講說我告他，那那那這樣的│
│        話，怎麼會大家說我，會講說我會那麼爛，其實我告他…│
│        怎麼會講到這樣。                                  │
│蔡薏貞：啊就就，他們就這樣講對不對，就這樣講到，然後就開始│
│        批評啊，就說，劉榮村是岡山的大爛人啊，如果遇到他就│
│        離他遠一點啊，這樣子啊。                          │
│被  告：誰講的？                                          │
│蔡薏貞：有吳太郎啊。                                      │
│被  告：吳太郎講的？                                      │
│蔡薏貞：對啊。                                            │
│被  告：啊，ㄟ，哪一天？                                  │
│蔡薏貞：不知道啊，就是沒有在場啊，啊也沒有講完，我只是聽到│
│        這樣，啊講完我又沒有去求證問，啊現在問，他們就都不│
│        敢再講了。阿，就都，我說那確認，叫他出來，叫他出來│
│        那個對質啊，看是誰，誰害誰阿。然後他就，他們就大家│
│        都不敢再講了，就說反正大家都是這麼說就對了，他們就│
│        說大家都是這樣說啊。                              │
├───┬─────────────────────────┤
│備  註│以上對話出處見原審訴字第116 號卷第41頁背面、原審審│
│      │訴字第268 號卷第49頁正反面。由被告於106 年4 月5 日│
│      │具狀向原審提出，被告自稱係105 年1 月31日其與蔡薏貞│
│      │間之電話通話內容。                                │
└───┴─────────────────────────┘
附表三
┌───┬─────────────────────────┐
│發話人│說話內容                                          │
├───┴─────────────────────────┤
│被  告：她故意講說什麼誤會妳朋友怎樣怎樣，她故意講這樣這樣│
│        ，其他沒講，她就講這樣，但是她第一次跟妳講的不是這│
│        樣，她不是寫了一大堆嗎？                          │
│蔡薏貞：對阿，就很笨，把它刪掉，她就講，她大概也是這個內容│
│        ，但是她說她之前有聽人家講，她剛開始我跟她提的時後│
│        ，講說這件事情我之前有聽說，我照她這樣念啦，她說，│
│        我問她說有人這樣告訴我，我心裡很難過，然後她就跟我│
│        講說，她就回我說，這件事情她知道，可是她聽到之後不│
│        以為意，因為那是私人的問題，所以她也沒有多問我，只│
│        是說，如果妳下次有遇到劉代書的話，妳就離他遠一點，│
│        就這樣子，嘿，大概就這樣而已阿。                  │
│被  告：嗯，然後她有講到說，ㄟ說吳太郎講的，講說我這個人怎│
│        麼，這個人很爛怎麼樣，她不是講說大家都這麼講嗎？  │
│蔡薏貞：阿，她是回我說，如果你下次遇到遇到劉代書的時候離他│
│        遠一點，大家都說他這個人很爛，這樣子。            │
│被  告：嗯，好，那妳把那一個她寫的那個情形，齁，寫的情形，│
│        妳把她還原，你把她還原。                          │
│蔡薏貞：我就口述說給你聽阿，怎麼還原？                    │
├─────────────────────────────┤
│被  告：把這些的經過，妳…，妳寫在紙上嘛，就拍起來就給我，│
│        這樣妳就不用在那邊打注音，打符號，打那麼久了嘛，  │
│蔡薏貞：喔。                                              │
│被  告：這樣就好了啊，妳先，妳先把那個，她那一天講給妳聽的│
│        那個事情，她是不是說什麼，什麼吳太郎講說我爛人的，│
│        怎麼樣，妳把那些全部都寫一寫，然後再拍起來，就是說│
│        ，這一個吳宜潔她在什麼時候，她有傳LINE給妳，然後有│
│        講了那些，啊說這一切都是吳太郎講的，那妳把這一段，│
│        妳用寫的，寫一寫，齁                              │
│蔡薏貞：嗯                                                │
│被  告：那這樣是不是最簡單。                              │
│蔡薏貞：喔。                                              │
│被  告：對不對？用頭腦啊，妳…。                          │
│蔡薏貞：好，我就比較笨嘛。                                │
│被  告：要聰明一點，跟我在一起認識那麼久還那麼笨          │
├───┬─────────────────────────┤
│備  註│以上出處見原審訴字卷第43頁背面至第44頁，由被告於10│
│      │6 年4 月5 日具狀向原審提出，被告自稱係105 年1 月31│
│      │日其與蔡薏貞間之電話通話內容。                    │
└───┴─────────────────────────┘