岡山簡易庭民事-GSEV,108,岡小,892,20191220,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度岡小字第892號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 杜春梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，此亦據同法第436條之9 定有明文。

二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額經核定為新臺幣45,816元，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額程序。

而兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條固約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語，有該信用卡約定條款影本附卷可憑，然本件原告係法人，且上開合意管轄之約定係其預定用於同類契約之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9 規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。

再被告於本件訴訟繫屬時，住所地係在嘉義縣布袋鎮東港6 號，此有被告戶籍謄本在卷可稽，則被告日常生活作息地點即應在嘉義，於發生本件紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。

而兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是揆諸前揭規定，本件自應由被告住所地之管轄法院即臺灣嘉義地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書 記 官 高菁蓮