岡山簡易庭民事-GSEV,108,岡簡,263,20191002,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第263號
原 告 李家榮


被 告 蔡文賢
陳品蓁（原名：陳慧文）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳品蓁應給付原告新台幣參拾萬元，即自一百零八年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告陳品蓁負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告陳品蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告2 人為夫妻，於民國106 年10月間，基於共同詐欺之意思，由被告陳品蓁持被告蔡文賢所開立如附表所示之系爭支票，至原告住處，對原告佯稱因夫妻經營之資金需求需借錢周轉，之後務必會將系爭支票兌現，絕不退票云云，使原告誤信被告陳品蓁所言，陷於錯誤，因而借款新臺幣（下同）300,000 元（下稱系爭借款）。

詎料系爭支票到期後，被告即因無力兌現，央求原告暫緩提示支票，迄今卻仍未清償，顯屬事後賴帳之舉。

被告共同隱瞞無支付能力之事實而向原告借款，亦已構成詐欺取財之侵權行為。

爰依侵權行為之損害賠償請求權、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一判決命被告返還上開金額及利息等語。

並聲明：被告應給付原告300,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告蔡文賢則以：不認識原告，否認與原告間有何借貸關係存在，且未取得系爭借款，亦不清楚被告陳品蓁有無向原告借款，自無詐欺行為可言等語，資為抗辯。

至被告陳品蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告陳品蓁於106 年10月間向原告借款，並持系爭支票作為擔保，業經原告交付借款，然被告陳品蓁迄仍積欠300,000 元未還等情，業據原告提出系爭支票、原告與被告陳品蓁之LINE對話紀錄截圖影本在卷可查。

且依原告所提出之上開對話記錄內容，被告陳品蓁確有提及向原告借款及商討何時還款情事等語；

而被告陳品蓁已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，故經本院調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真。

從而，原告依據消費借貸關係，請求被告陳品蓁給付上開借款及法定利息，核屬有據。

（二）至原告另主張被告蔡文賢亦有與被告陳品蓁共同向伊借貸上開300,000 元借款云云。

惟本院參酌：本件借貸過程均僅由被告陳品蓁一人單獨與原告接洽乙情，業據原告於本院自承在卷（詳本院卷第43頁）。

另參酌原告與被告陳品蓁通訊軟體對話紀錄中，均未提及被告蔡文賢有何向原告借款之情，且原告均是與被告陳品蓁商談系爭借款之借貸及償還事宜，款項亦由被告陳品蓁取得，足認本件借貸關係，應僅存在於原告與被告陳品蓁二人之間，而與被告蔡文賢無關。

又被告陳品蓁雖持被告蔡文賢為發票人之系爭支票向原告借款，然此至多僅屬被告陳品蓁供擔保系爭借款之舉，尚難以此推論原告與被告蔡文賢間確有借貸關係存在。

因此，原告與被告蔡文賢之間，就系爭借款既無借貸意思表示合致之存在，則原告依消費借貸之法律關係請求被告蔡文賢給付系爭借款云云，即屬無據。

（三）再者，原告雖主張被告2 人有詐欺之侵權行為云云。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。

再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。

本件依卷內資料除僅得證原告與被告陳品蓁間有上開借貸關係外，並無從查知被告蔡文賢是否亦有參與上開借貸行為，且被告陳品蓁縱未依約還款，亦容屬事後周轉困難之情況，尚難認被告陳品蓁即事前得知自身無資力而仍為借款，自難認渠等有何共同詐欺行為可言。

故原告依據詐欺之侵權行為法律關係，請求被告賠償，應無理由。

四、綜上所述，本件原告雖主張被告陳品蓁及蔡文賢共同向原告借款300,000 元等語，惟由原告所述借貸過程及卷內對話資料，足認向原告商議接洽借款之人僅為被告陳品蓁一人，因此，系爭借款之消費借貸契約，應僅存在於原告與被告陳品蓁之間，至於原告與被告蔡文賢間則無消費借貸契約存在等情。

此外，原告既未舉證證明被告2 人有何共同詐欺之侵權行為，原告據此請求被告均為給付，亦屬無據。

故原告依消費借貸之法律關係，請求被告陳品蓁給付300,000 元，及自起訴狀繕本送達被告陳品蓁之翌日（即108 年7 月27日，本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
岡山簡易庭法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書 記 官 高菁蓮