岡山簡易庭民事-GSEV,108,岡簡,333,20191205,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第333號
原 告 林進嚴
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
林湘清律師
被 告 林秀華
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應自高雄市○○區○○段○○○○號即門牌號碼高雄市○○區○○巷○○○號建物遷出，並將上開房屋騰空返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹萬玖仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造為姊弟關係，高雄市○○區○○段000 ○號即門牌號碼高雄市○○區○○巷00號建物(下稱系爭房屋)為原告所有，緣於民國98年間，原告因感被告在外租屋生活困頓，基於姊弟情誼，遂同意將系爭房屋借予被告居住，嗣原告欲將系爭房屋收回整修使用，被告竟對外聲稱系爭房屋為其所有，原告乃於108年4月11日寄發存證信函予被告，限期被告於1個月內搬遷，詎被告仍置之不理，爰依民法第470條第2項、第767條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空交還原告。

二、被告則以：兩造父母生前均由我照顧，系爭房屋係父母親欲供其居住終老，而父親當年有留下一筆資金，被哥哥自作主張把錢交給弟弟，所以對於謄本上登記為買賣有質疑等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。

次按登記為物權公示方法之一，登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，對其他第三人均得主張其登記之權利。

若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權，最高法院101年度台上字第1828號、102年度台上字第14號判決意旨均可資參照。

（二）又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。

換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；

倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由。

經查，原告主張系爭房屋為其所有，業據其提出建物所有權狀、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證(見本院卷第6頁、第10頁)，並有高雄市政府地政局岡山地政事務所108年10月4日高市地岡登字第10870976700號函暨所附系爭建物登記謄本及異動索引在卷可稽(見本院卷第24頁至第28頁)，足見系爭房屋之登記名義人確為原告無訛，揆諸前開說明，原告既為系爭房屋所有權之登記名義人，其登記即有推定真實之公信力。

至被告雖辯稱系爭房屋為其父母為感念其生前照顧，而欲供被告居住終老，足認係主張其占有系爭房屋為有權占有，然其對此並未能舉證以實其說，尚難採信。

（三）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

原告既為系爭房屋所有權人，系爭房屋現確為被告占有中(見本院卷第42頁反面) ，則原告本於系爭房屋所有權，依民法第767條第1項前段之規定，主張被告占有系爭房屋並無合法權源，請求被告自系爭房屋遷出，並騰空返還予原告，自屬有據。

另原告依民法第470條第2項之規定請求被告返還使用借貸物部分，因本院已依民法第767條第1項規定為原告全部勝訴之判決，即毋庸另加審究，敘此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓交還系爭房屋，於法有據，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書 記 官 楊馥華