岡山簡易庭民事-GSEV,109,岡小,288,20200812,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第288號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳
訴訟代理人 邱偉峰
蔡譽彬
被 告 張惠燕
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰捌拾元，及其中新臺幣貳萬柒仟捌佰壹拾參元自民國一○九年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬捌仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，請領信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前將金額全數清償，或繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，另收取延滯第一個月，當月計付新臺幣（下同）300 元，延滯第二個月，當月計付400 元，延滯第三個月，當月計付500 元之違約金。

詎被告未依約繳款，原告遂於民國109 年3 月19日依據約定條款第21條、第22條規定停止被告使用信用卡，迄至109 年3 月23日止尚積欠29,479元（含本金27,813元、利息766 元、違約金900 元）。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29,479元，及其中27,813元自109 年3 月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書、身分證影本及信用卡約定條款在卷為證（本院卷第7 至18頁），經本院核對原本無訛。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項準用第3項規定，應視同自認。

故本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

（二）惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。

查原告訴之聲明請求被告給付29,479元，其中含900 元之違約金，此固據其提出信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表及對帳單交易明細在卷為憑。

惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告已向被告收取高達週年利率百分之15計算之利息，若被告須再行給付如約款所示違約金，則合併上述借款利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任明顯偏高，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害。

從而，本院斟酌上情，爰將原告就此部分請求之違約金酌減至1 元，以求公允。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付28,580元（計算式：本金27,813元＋利息766 元＋違約金1 元＝28,580元），及其中27,813元自109 年3 月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，洵屬正當，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 高菁蓮
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費 1,000元
合計 1,000元