岡山簡易庭民事-GSEV,109,岡小,327,20200716,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度岡小字第327號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


被 告 蘇建民

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限。

民事訴訟法第436條之9 定有明文。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額經核定為新臺幣（下同）88,922元，依民事訴訟法第436條之8 規定應適用小額程序。

又本件原告係法人，縱雙方契約有合意管轄之約定，亦係其預定用於同類契約之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9 規定，不適用同法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。

又查，被告於民國101 年間雖已遷出國外，然被告在中華民國最後之住所地係在「臺南市○區○○街00號6 樓之1 」，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，而兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是揆諸前揭規定，本件自應由被告住所地之管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書 記 官 高菁蓮