岡山簡易庭民事-GSEV,109,岡簡,102,20200812,2

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第102號
原 告 卓明慧

被 告 黃鑫煒

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（108 年度交簡附民字第302 號）移送前來，本院於109 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告肆萬玖仟貳佰捌拾貳元，及自民國一百零九年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬玖仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告業經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之所請，依民事訴訟法第385條規定，由一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年5 月6 日16時6 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市路竹區復興路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與復興路1133巷交岔路口時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形路面無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未提前顯示方向燈或手勢，亦未禮讓慢車道直行車輛，即逕行貿然右轉，適有原告沿復興路外側快車道由南往北方向騎乘車牌號碼000-0000號機車（為其夫所有，下稱系爭機車）行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側肢體多處鈍挫傷及左側踝關節擦挫傷等傷害，因而支出車輛維修費用新臺幣（下同）31,900元、安全帽、雨衣及行車紀錄器之重置或修復費用等其他損害4,959 元、醫療費用5,270 元及因此受有不能工作損失共14,170元（以每日薪資1,090 元計算乘以10日計算），及至醫院復健、上下班之計程車車資費用（3 個月）74,750元，另因此受有精神上痛苦，請求精神慰撫金163,500 元，原告業已受讓取得系爭機車之損害賠償請求權，為此，提起本件訴訟。

並聲明：（一）被告應賠償原告294,549 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告並未於最後言詞辯論期日出庭，仍先前曾到庭陳稱：均由保險公司處理，請法院依法判決等語。

四、本院得心證之理由：

（一）本件被告於上開時、地駕車轉彎不慎，撞及原告所駕系爭機車，致原告受有損害之事實，已據原告提出高雄市立岡山醫院急診收據、診斷證明書、政興機車型維修單及安全帽免用統一發票收據等件供參（附民卷第9 至39頁），復經本院核閱卷附本院刑事庭108 年度交簡字第3410號刑事判決暨掃描電子卷證檔案資料查明無訛，且被告於本院審理中就其駕車確有過失、致原告受傷等節亦不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2 前段各有明文。

次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文。

茲依上開法律規定，就原告所主張各項損害項目，析述如下：⒈機車維修費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條固有明文。

然所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。

若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。

經查：本件原告雖主張系爭機車之維修費用為31,900元，並提出前揭機車行估價單為證，然考量估價所載之修復項目皆為「零件」，而關於更新零件部分之請求，揆諸前揭說明，應以扣除折舊後之費用為限。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開機車自出廠日105 年11月（見本院卷第32頁行照影本），迄本件車禍發生時即108 年5 月6 日（出廠日不詳依法以15日計算），已使用2 年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用應估定為11,962元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,900元÷( 3+1)≒7,975 （小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 31,900－7,975)×1/3 ×（2+6/12）≒19,938（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即31,900－19,938＝11,962】。

因此，原告就系爭機車扣除折舊後之維修金額，即應以11,962元為限。

⒉安全帽、雨衣及行車紀錄器部分：原告主張因本件車禍受有雨衣、安全帽及行車紀錄器等其他損害，雖據提出免用統一發票收據、行車紀錄維修資料及雨衣發票（各2,300 元、379 元兩件及1,000 元）等為證，主張受有另受有4,959 元之損害。

然就雨衣部分，該電子發票證明聯並未詳載購買品項（附民卷第11頁），尚無證據證明與本件車禍有關，原告此部分請求，自難認有據。

另就行車紀錄器及安全帽部分，依原告所提出之維修資料及免用統一發票收據，支出維修費用1,000 元之工資費用及2,300 元之重新購買，且觀諸被告於刑案警詢筆錄所載，本件原告於車禍當時，確有安全帽撞擊被告車輛後車尾，造成系爭機車倒地受損之情形，堪認上開安全帽及行車紀錄器受損，與本件車禍有關。

又依原告所陳，原安全帽使用不及一年，則若非受系爭車禍而毀損，原告本無更換新購安全帽之需求，故原告縱因此有增加利益，亦非出於己意，對其而言，實乃「強迫得利」，原告顯因系爭車禍而必須負擔此筆額外支出，為顧及被害人利益，應對以新代舊作合理限制（參見王澤鑑「損害賠償」，106 年10月出版，第205 頁）。

因此，原告請求上開重新購買安全帽費用2,300 元及行車紀錄器工資費用1,000 元，合計共3,300 元部分，應屬有據。

至原告主張另受有其他損害而逾越此範圍部分，並未舉證以實其說，難認可採。

⒊醫療費用部分：至原告主張因被告駕車不慎而發生本件車禍，致原告因而受有傷害，支出醫療費用5,270 元，固據其提出為高雄市立岡山醫院急診收據及門診收據、王英名中醫診所費用明細、高新醫院收據及診斷證明書等件為證（附民卷第13至34頁）。

然依岡山醫院診斷證明書所載，本件原告所受傷勢為「左側肢體多處鈍挫傷」、「左側踝關節擦挫傷」等傷害，宜休養期間為一星期（附民卷第17至19頁），且依原告於車禍當日在岡山醫院急診時之護理紀錄以觀，原告經X 光檢查並無明顯異常，原告僅表示「左腳踝疼痛」乙情，並無表示其他病痛情形，有高雄市立岡山醫院109 年6 月10日岡秀醫字第0000146 號函所附護理紀錄等資料可稽（本院卷第40至44頁），則難認原告於108 年7 月5 日後在高新醫院復健科診療之「腰部扭拉傷」傷勢，與本件車禍事故間具有因果關係。

又原告另於王英名中醫診所就診費用部分，依原告所提出之收費單，僅開立「外敷萬應膏」、記載「適應症：肌痛」，並未記載原告所罹病症為何，亦難認與本件車禍相關。

故本件原告所得請求之醫療費用應以岡山醫院就診部分為限，合計共為820 元（計算式：440+380 ＝820 ）。

原告請求其他醫療費用部分，則屬無據。

⒋不得工作損失部分：本件原告主張因本件事故造成不能工作損失14,170元，雖據提出診斷證明書、薪資明細等為證，另經本院就原告傷勢情形函詢高雄市立岡山醫院結果，據該院覆稱「病人於108 年5 月6 日受傷，經急診診療於108 年5 月10日回診複查治療，並建休養一星期」等語（本院卷第46頁）。

然經原告事發當時所任職之「臺灣恩智浦半導體股份有限公司」回函所載：「原告甲○○於民國108 年5 月6 日下班途中發生交通事故，原告依高雄市立岡山醫院之診斷證明書，休養期間為108 年5 月7 日至108 年5 月14日止，共8 天；

本公司依原告甲○○提供之交通事故相關文件調查後，判定為上下班途中發生交通事故之公傷案件，故其於108 年5 月按原領工資發放，無請假扣款項目」等語（本院卷第49頁）。

因此，原告既依本件事故申領職業災害事故傷病給付，依勞工保險條例第34條第1項規定，此項傷病給付是「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」

而屬於原有薪資補償。

原告既於上開請假期間，由原任職公司受領原有薪資給付，即難認受有不能工作之損失，不應准許原告向被告求償。

⒌交通費用支出：原告主張因至醫院復健、上下班來回，因而受有相當於計程車車資費用74,750元之損害等語。

然上開復健部分，難認與本件車禍事故相關，業如前述。

另上下班車資費用部分，因本件車禍事故宜休養一星期，而原告於診斷證明書所載休養期間並未上班，有臺灣恩智浦半導體股份有限公司前揭回函可稽（本院卷第49頁），故此部分自難認有何上下班交通費用可言。

又原告雖主張其以計程車出入及由其夫搭載上下班三個月，因而受有相當於計程車車資費用共73,920元（單趟560 元），然此部分原告亦未證明依其所受傷勢有何3 個月內均需搭乘計程車往返之必要性，且依前揭岡山醫院回函所載，亦難認有此必要，況且，原告就該等交通費用金額部分，亦未提出相當證據可佐，則原告上開交通費用之請求，均屬無據。

⒍精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223 號判決意旨可資參照。

故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

爰審酌本件被告右轉時未注意讓原告先行，即貿然右轉，致原告剎車不及而發生撞擊，受有前揭傷勢，因而須休養一週，必然造成原告受有相當精神上痛苦，復衡酌原告於警詢中自述學歷為高中畢業，案發時任職於半導體公司，從事電子業，除有該公司薪資所得及車輛外，名下無其他不動產，被告則於警詢中自述為大專畢業，名下亦有部分薪資所得及股利憑單，另有田賦及汽車，兩造家境均為勉持等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。

本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認本件原告請求163,500 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以40,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由。

（三）從而，原告得請求被告損害賠償之項目與金額，分別為機車修理費用11,962元、安全帽及行車紀錄器重置或修復費用3,300 元、醫療費用820 元及精神慰撫金40,000元，合計56,082元（計算式：11,962＋3,300 ＋820 ＋40,000＝56,082）。

又依強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。」

查本件原告雖得請求上開損害賠償之金額；

惟原告業已獲保險給付6,800 元，此據原告提出賠款通知單在卷可證（本院卷第61頁），是上開給付金額應予扣除，故本件原告依法得向被告請求損害賠償之金額為49,282元（計算式：56,082元- 6,800 元=49 ,282元）。

五、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告49,282元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即109 年3 月7 日，附民卷第52頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

同時，並依同法第392條第2項規定，宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

惟本件就機車維修費、安全帽費用等其他支出部分，非屬刑事附帶訴訟免納裁判費之範圍，爰按兩造訴訟勝敗情形，復衡酌原告本有提起本件訴訟請求損害賠償之必要，而裁判費最低費用即為1,000 元，故依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書 記 官 高菁蓮